Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-667/2022[88-7408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к АО "СК "ГАЙДЕ", Д.З, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - С.Д, В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа по кассационной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

О.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ", Д.З. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены С.Д. и В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2021 исковые требования О.В. удовлетворены частично. С АО "СК Гайде" в пользу О.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 032, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб. С Д.З. в пользу О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 032, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.11.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В. к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании неустойки, штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Изложены абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования О.В. - удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу О.В. страховое возмещение по договору страхования транспортного средства серии ТСС N в размере 400 000 руб, неустойку в размере 6 694 руб, штраф в размере 203 347 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 032, 84 руб, оплаченную госпошлину в размере 2 075 руб." В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил согласованные сторонами правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора, заключенного между сторонами, судом не учтено, что со стороны страховщика отсутствовали обстоятельства нарушающие права потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, О.В. является собственником автомобиля Land Rover Discovery SPO, государственный регистрационный знак Е 758 ММ 82.

Гражданская ответственность О.В, как владельца указанного транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована на момент возникновения страхового случая АО "СК Гайде" на основании полиса ОСАГО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ О.В. в лице представителя С.Д. заключила с АО "СК Гайде" договор добровольного страхования транспортных средств в отношении данного автомобиля серии ТСС N, страховая сумма - 400 000 руб, страховая премия - 6 694 руб.

27.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением С.Д. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением Д.З. и принадлежащего на праве собственности В.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Д, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2020 указанное постановление отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования транспортных средств истцом О.В, в лице представителя С.Д. в адрес ответчика АО "СК Гайде" подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате рассматриваемого ДТП, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что компетентными органами не установлена вина кого-либо из участников ДТП в столкновении, либо их обоюдная вина.

Полагая данный отказ необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ О.В. обратилась в адрес АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в том числе с учетом договора добровольного страхования транспортных средств серии N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена АО "СК Гайде" без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву отсутствия решения компетентного органа о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ О.В. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по итогу рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований О.В. в связи с тем, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО "СК Гайде" страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, О.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д, ".

Согласно заключению судебных экспертов N-Э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N 92, Д.З. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное дорожно-транспортное происшествие в целом исключалось.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия действий водителя Д.З. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 821 500 руб, без учета износа - 1 033 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 63 121 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа ввиду не установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии на момент обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20).

Так, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская