Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6747/2022[88-11857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павловой М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павлову М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2019 г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство "Audi А7", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО, собственника транспортного средства - по полису ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Однако, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 788 741, 44 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, Мирзоян А.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 864 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 301 395, 36 руб, штраф в размере в размере 50% по ДСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 704 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года исковые требования Мирзояна А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзояна А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 301 395 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 39 000 руб. Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 18 206 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Павлова М.В. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебное постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, являясь недопустимым доказательством, не могло быть положено в обоснование выводов суда.

Мирзоян А.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павлову М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Мирзояну А.А. транспортного средства марки "Audi А7", государственный регистрационный знак N, и транспортного средства марки "Opel Vectra", государственный регистрационный номер N, под управлением Параскевопулоса Д.П, принадлежащего на праве собственности ООО "Конкорд".

В результате ДТП транспортному средству истца марки "Audi А7", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП в административном порядке был признан водитель Параскевопулос Д.П, гражданская ответственность которого по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО полис сери ККК N.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством собственника застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования серии N в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Истец 18 октября 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ПАО СК "Рогосстрах" 24 октября 2019 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение об отказе в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от 21 ноября 2019 года, выполненным ИП Аракеляном В.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi А7", государственный регистрационный знак N, составляет 1 788 741, 44 руб.

После проведения независимой оценки истцом 23 декабря 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено независимое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 30 апреля 2020 года N, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2020 года N У-20-51887/5010-007 в удовлетворении требований Мирзояна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании мотивированного ходатайства представителя истца, при наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "АМОС".

Согласно заключению N от 22 января 2021 года, повреждения транспортного средства "Audi А7", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 октября 2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент получения повреждений составляет 1 701 395, 36 руб, рыночная стоимость составляет 2 385 583 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по правилам статьи ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 963, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по условиям договора ОСАГО и ДСАГО, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца нашел своё подтверждение, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО не исполнило. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "АМОС", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 13 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. и по ДСАГО - в размере 1 301 395 руб, применив к страховщику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, отклонив в качестве доказательства по делу рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО "ТК Сервис М" по заказу ответчика, правовых оснований как для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ, так и для отмены судебного акта не усмотрел, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, размер которой установлен ООО "АМОС".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена с учетом объема полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил страхования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Также Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный кассатором порядок исчисления меры ответственности в зависимости от цены оказанной услуги применяется в случае, если заявляется требование о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае требования истца заявлены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требований о взыскании неустойки в части договора ДСАГО истцом не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи