Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6938/2022[88-12675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаран Н.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о восстановлении пенсионных прав, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, поступившей с делом 18 февраля 2022 г, на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Гаран Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым (далее также ГУ - УПФ РФ по РК в гор. Судаке, Управление), в котором, уточнив исковые требования, просила суд о признании действий ответчика по невыплате пенсии в полном объеме, а также выплате пенсии с применением соотношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации - 0, 858 незаконными, взыскании недополученного размера пенсии в сумме 40 686, 96 руб, возложении обязанности произвести в полном объеме выплату пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31 июля 2015 г. ей была назначена досрочно страховая пенсия по старости как педагогическому работнику, по решению Судакского городского суда от 14 марта 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г. До вступления в силу вышеуказанного решения суда решением ответчика от 26 декабря 2017 г. N 653066/17. истцу была назначена страховая пенсия по старости с 16 октября 2017 г. По состоянию на декабрь 2018 г. ей выплачена пенсия за период с 31 июля 2015 г. по 15 октября 2017 г. в размере 236 288, 69 руб, однако за указанный период до момента получения пенсии по возрасту Управлением должна быть выплачена пенсия в размере 276 975, 65 руб. Факт удержания из пенсии суммы 40 934, 07 руб. ответчик подтвердил письмом от 10 января 2019 г.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 г. исковые требования Гаран Н.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда России по Республике Крым в городе Судаке удовлетворены.

Признаны незаконными действия Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Судаке Республики Крым по невыплате в полном объеме пенсии Гаран Н.В, назначенной по решению Судакского городского суда от 14 марта 2018 г.

Признаны незаконными бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Судаке Республики Крым по начислению размера пенсии без учета поступивших страховых взносов за 2017 год.

Признаны незаконными действия государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Судаке Республики Крым по выплате пенсии Гаран Н.В, назначенной по решению Судакского городского суда от 14 марта 2018 года, с применением соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации 0, 858.

Обязано государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Судаке Республики Крым произвести в полном объеме выплату пенсии Гаран Н.В, назначенной решением Судакского городского суда от 14 марта 2018 г.

Взыскано с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Судаке Республики Крым в пользу Гаран Н.В. недополученный размер пенсии в сумме 40686, 96 руб.

Взыскано с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Судаке Республики Крым в пользу Гаран Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Можга Могинского р-на Удмуртской АССР судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в 15 000 руб, оплатой государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 15 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым правопреемником - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаран Н.В. В обоснование доводов указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приведя соответствующий расчет, пенсионным органом установлено, что сумма, не подлежащая выплате истцу, составляет 35 517, 69 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, не удерживалась при выплате пенсии. Однако данная сумма не подлежала выплате. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 ноября 2016 г. N 674н "Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты" единовременная денежная выплата в размере 5000 руб. осуществляется гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2016 г. получателями пенсий, выплата которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации. Ввиду того, что Гаран Н.В. не являлась получателем пенсии по состоянию на указанную дату и судебные акты о назначении пенсии не обязывают Управление произвести данную выплату, соответственно законные основания у Гаран Н.В. на неё отсутствуют. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании пенсионного органа судебных расходов, полагает их необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаран Н.В. является гражданкой Российской Федерации, была зарегистрирована на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г, что является основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (л. д. 24 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 208-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с 1 января 2002 г. по 16 марта 2014 г. включительно на территории Украины и в период с 17 марта по 31 декабря 2014 г. включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245, 70 руб.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 г. Гаран Н.В. обратись в ГУ - УПФ РФ по РК в гор. Судаке с заявлением об установлении пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Решением ГУ - УПФ РФ по РК в гор. Судаке от 10 августа 2015 г. в установлении пенсии досрочно Гаран Н.В. было отказано, что послужило в дальнейшем основанием для обжалования решения пенсионного органа в судебном порядке.

После отказа пенсионного органа в установлении пенсии досрочно, Гаран Н.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчиком было вынесено решение от 26 декабря 2017 г. N 653066/17 о назначении страховой пенсия по старости с 16 октября 2017 г.; размер пенсии 4805, 11 руб, а с учетом фиксированной выплаты 11 916, 52 руб. (л. д. 2 копии электронного выплатного дела).

Вместе с тем, решением Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г, Гаран Н.В. была назначена досрочно страховая пенсия по старости как педагогическому работнику с 31 июля 2015 г, то есть ранее даты установления пенсионным органом пенсии по старости - с 16 октября 2017 г.

20 ноября 2018 г. ГК - ПФР РФ в гор. Судаке РК, в ходе исполнения решения суда о назначении Гаран Н.В. пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Ф3 N400, принял решение об установлении размера пенсии на период с 31 июля 2015 г. по 31 января 2016 г. - 4383, 59 коп, с учетом фиксированной выплаты -10 171, 01 руб. (л. д. 72 копии электронного выплатного дела).

Одновременно, пенсионный орган принял решение от 20 ноября 2018 г. осуществлять Гаран Н.В. выплату пенсии по старости с 1 февраля 2016 г. в размере 5787, 42 руб, а с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии - 10 171, 01 руб. (л. д. 75 копии электронного выплатного дела). Таким образом, 20 ноября 2018 г. ГУ УПФ ПФ в гор. Судаке РК принял решение об уменьшении размера пенсии по старости, уже назначенной и фактически выплачиваемой Гаран Н.В. с 16 октября 2017 г. в размере 11 916, 52 руб. (а не как указано в решении пенсионного органа - 16 октября 2016 г. (с 31 июля 2015 г. установлена пенсия по пункту 19 части 1 статьи 30 Ф3 N400). С 16 октября 2017 г. Гаран Н.В. была произведена доплата к пенсии в связи с обнаруженной пенсионным органом ошибки в расчете размера пенсии, с 16 октября 2017 г. Гаран Н.В. установлен размер пенсии - 13 185, 42 руб. Данные обстоятельства подтверждены дополнением к апелляционной жалобе от 12 ноября 2021 г. 29 августа 2018 г. ответчиком принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и её устранении N 203, причиной ошибки указано, что не учтен положительный коэффициент повышения ИПК и фиксированной выплаты при исчислении размера страховой пенсии по старости, дата с которой выплачивается страховая пенсия по старости с ошибкой 16 октября 2017 г. (л. д. 105 т.1)

Истец считает установленную решением пенсионного органа с 16 октября 2017 г. страховую пенсию по старости в размере 13185, 52 руб. законной, а действия ответчика по перерасчету данного размера пенсии до 11916, 52 руб, что привело к фактическому удержанию ежемесячно из страховой пенсии денежных сумм, неправомерными.

В качестве основания принятия решения от 20 ноября 2018 г. об уменьшения размера пенсии, выплачиваемой с 1 февраля 2016 г, пенсионный орган указал часть 1 статьи 26.1 ФЗ N400.

Согласно названной нормы права (в редакции на момент принятия пенсионным органом решения), пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

10 июля 2018 г. ответчик принял решение N119 об обнаружении ошибки из которого усматривается, что при поступлении решения Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 г, обязывающего пенсионный орган назначить Гаран Н.В. пенсию с 31 июля 2015 г, устраняются основания для применения коэффициента повышения ИПК, с учетом которых назначалась пенсия Гаран Н.В. - с 16 октября 2017 г.

Ответчик разъяснил свою позицию в письменном ответе от 10 января 2019 г, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости определяется как произведение суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов застрахованного лица за всю его трудовую и иную деятельность и стоимости пенсионного коэффициента, установленного на день установления пенсии, к которому суммируется фиксированная выплата.

В свою очередь, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) является параметром, отражающим в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости (КвСП) применяется в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, а также отказа от получения установленной (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости и последующего восстановления выплаты указанной пенсии или назначения указанной пенсии вновь.

Ввиду того, что 16 октября 2017 г. (в возрасте 57 лет) истец обратилась в Управление с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, к ней был применен коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии.

После вступления вышеперечисленных судебных актов в законную силу Гаран Н.В. была назначена досрочная страховая пенсия по старости с 31 июля 2015 г. (дата обращения с заявлением).

С учетом вышеизложенного, применение коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем, переплата пенсии в размере 40934, 07 руб, была удержана из пенсии (л. д. 3 - 4 т. 1).

Таким образом, ответчик в обход положений статьи 29 Ф3 N400-Ф3, путем принятия решения, сводящегося к уменьшению размера пенсии Гаран Н.В, назначенной с 2016 года (то есть обратного действия), фактически произвел удержание из пенсии Гаран Н.В. в сумме 40 934, 07 руб.

Проанализировав представленные ответчиком в дополнениях к апелляционным жалобам таблицы расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что с 31 июля 2015 г. Гаран Н.В. имеет право на получение размера пенсии - 328, 10 руб, с 1 августа 2015 г. - 10 171, 01 руб, с 1 февраля 2016 г. -10 578, 14 руб, с 1 августа 2016 г. - 10 691, 48 руб, с 1 февраля 2017 г. - 11 268, 77 руб. и так далее, при этом с 1 февраля 2016 г. ей определена к выплате с применением части 1 статьи 26.1 ФЗ N 400-ФЗ, и с учетом этой заниженной суммы, фактически в дальнейшем произведена выплата пенсии в размере - 10 171.01 руб, что меньше почти на 400 руб, с 1 августа 2016 г. - 10 270, 99 руб, что меньше почти на 400 руб, и так далее.

Пенсионный орган в таблице указал, что при выплате Гаран Н.В. пенсии по статье 8 ФЗ N400 - ФЗ с января 2018 года (сумма 41 900, 03 руб.), февраль 2018 года - май 2018 года - (11 916, 52 руб. ежемесячно), с июня 2018 года (13673, 82 руб.) и т. д, с учетом статьи 26.1 ФЗ N 400-ФЗ, то есть без применения повышающего коэффициента, ей (Гаран Н.В.) должна была выплачиваться пенсия в более низком размере в январе 2018 года (36 899, 03 руб.), февраль 2018 - ноябрь 2018 года- 10 708, 45 руб.

Иными словами, данная поименованная пенсионным органом "переплата" возникла вследствие нарушения пенсионным органом права истца на своевременное назначение пенсии досрочно, то есть с 2015 года, и назначения пенсии по статье 8 ФЗ N400-ФЗ - с 2017 года в соответствии с требованиями закона о применении коэффициента повышения ИПК при назначении пенсии по старости позднее возникновения права на эту пенсию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Поскольку, определение размера пенсии Гаран Н.В, назначенной в 2017 году по основаниям статьи 8 ФЗ N400 - ФЗ с применением пенсионным органом коэффициента повышения ИПК, никоим образом не связано с какими-либо недобросовестными действиями самой Гаран Н.В, фактическое, завуалированное под перерасчет размера пенсии с его понижением, в том числе за прошедший период времени, удержание выплаченной суммы пенсии с учетом указанного повышающего коэффициента, является нарушением статей 26, 29 ФЗ N400 ФЗ. Действия ответчика фактически сводятся к удержанию пенсии в обход порядка, установленного статьей 29 Федерального закона N400-ФЗ, и лишь формально оформлены в виде перерасчета (реверсного) размера пенсии в сторону понижения со ссылкой на статью 26.1 ФЗ N400-ФЗ. Ответчик незаконно возложил ответственность на истца за действия (бездействие), которых она не совершала, и произведя перерасчет размера пенсии за тот период ее получения, когда размер пенсии по старости по статье 8 ФЗ N 400-ФЗ превышал размер пенсии, рассчитанной по пункту 19 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ, фактически удержал (взыскал) денежные средства, назначенные ей в полном соответствии с действующим законодательством для ее пенсионного обеспечения. Пенсионный орган не имел право производить перерасчет размера пенсии в сторону его уменьшения, начиная с 1 февраля 2016 г, и вследствие этого, задолженность по выплате пенсии, назначенной по пункту 19 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ в 2018 году, но начиная с 2015 года, определять с учетом занижения ее размера по части 1 статьи 26.1 Ф3N 400-ФЗ.

Согласно положений части 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В результате неправомерного перерасчета размера пенсии в сторону его уменьшения за вычетом суммы, зависящей от коэффициента повышения ИПК, в том числе за прошедшее время, и исчисления пенсии с учетом удержания "переплаченных" выплат, истцом не получена по расчетам ответчика - 35 517, 70 руб.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами ответчика о том, что Таран Н.В. обоснованно не назначена и не выплачена единовременная выплата сумма в размере 5000 руб, предусмотренная ФЗ N 385-ФЗ. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 ноября 2016 г. N 674н "Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты" единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб. осуществляется гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2016 г. получателями пенсий, выплата которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Так как Гаран Н.В, в соответствии с судебными постановлениями, является получателем пенсии с 31 декабря 2015 г, то пенсионный орган необоснованно нарушил право на получение указанной единовременной выплаты.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованном занижении ответчиком при исчислении размера пенсии Гаран Н.В. коэффициента по заработной плате. Так, в дополнениях к апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях на исковое заявление, ГК - УПФ РФ в гор. Судаке РК указал, что при назначении пенсии был применен заработок за период с января 1997 года по декабрь 2001 г. (коэффициент 0, 858), размер пенсии составил 11 916, 52 руб, однако при проведении проверки сведений, содержащихся в справке о заработной плате за период с 1995 года по 2001 год было установлено, что в ведомостях по заработной плате отсутствует денежная единица (Акт проверки от 19 июля 2018 г.).

В связи с чем, заработок для исчисления пенсии рассчитан за период с января 1986 по декабрь 1990, коэффициент по заработной плате составил 0, 818.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что информация относительно денежных единиц, в которых производилось начисление заработной платы является официальной, общеизвестной и не требует дополнительного письменного подтверждения.

Так, согласно статье 10 Закона СССР от 11 декабря 1990 г. N 1828-1 "О Государственном банке СССР" официальной денежной единицей СССР является рубль. В декабре 1991 года в обороте Украины использовались рубли бывшего СССР. С 1 апреля 1992 г. были введены купоны многоразового использования.

Курс купона не установлен Центробанком РФ, это переходная денежная единица. С 12 ноября 1992 г. единственным законным средством платежа стал украинский карбованец. Обмен советских рублей на украинский карбованец производился 1:1.

Постановлением Кабинета Министров и Национального Банка Украины от 4 апреля 1992 г. N 171 "О расширении введения в обращение купонов многоразового использования" установлено, что с 1 апреля 1992 г. все денежные выплаты населению Украины, включая заработную плату, пенсии, стипендии, компенсации, помощь, плату за сданную сельхозпродукцию и другие виды денежных выплат, осуществляются в купонах многоразового использования на полную сумму этих выплат. По желанию граждан до 30 процентов этих выплат могут производиться в карбованцах.

Указом Президента Украины от 7 ноября 1992 г. N 549/92 установлено начиная с 23 часов 12 ноября 1992 г. прекратить функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины. Установить, что единственным законным средством платежа на территории Украины становится украинский рубль, представителем которого в наличном обращении выступает купон Национального банка Украины.

В соответствии с приложением N 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 г. N 1-1-У О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, в Украине переходной денежной единицей, с 1 апреля 1992 г. по 11 ноября 1992 г. был купон, с 12 ноября 1992 г.- карбованец.

На основании Указа Президента Украины от 25 августа 1996 г. N 762/96 "О денежной реформе на Украине", опубликованном 29 августа 1996 г, с 2 сентября 1996 г. в Украине была проведена денежная реформа - введение в обращение национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть - копейка.

Украинские карбованцы подлежали обмену на гривны по курсу 100 000 карбованцев на 1 гривну.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала, что согласно статье 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 от 17 декабря 2001 г.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определял, что справка о заработной плате предоставляется в следующем порядке: до введения национальной валюты - только в советских рублях, после дня введения национальной валюты - в национальной валюте.

Таким образом, с учетом вышеизложенного наименование денежных единиц начисления, установлено в следующем порядке: с января 1990 г. по март 1992 г. - в советских рублях, с апреля 1992 г. по 11 ноября 1992 г. - в купонах, с 12 ноября 1992 г. по август 1996 г. - в украинских карбованцах.

Учитывая изложенное, довод Управления об отсутствии в справке о заработной плате указания денежных единиц мотивированно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, исчисление размера пенсии истцу с применением коэффициента по заработной плате - 0, 818 вместо 0, 858, нарушило право истца.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму недополученной пенсии в сумме 40 686, 96 руб, ссылаясь на письмо ответчика от 10 января 2019 г, подтверждающего указанную сумму; а также математический расчет: за период с 31 июля 2015 г. по 15 октября 2017 г. на основании решений судов ответчиком должна быть выплачена пенсия в размере 276 975, 65 руб, однако выплачено 236 288, 69 руб.

Довод ответчика о том, что сумма 40 686, 96 руб. не была удержана из пенсии истца, так как такое решение пенсионным органом не принималось, а сам размер необоснованно выплаченной пенсии составляет 35 517, 70 руб, а не 40 686, 96 руб, не принят судом во внимание как противоречащий вышеизложенным фактическим обстоятельствам; ответчик подробный расчет спорных сумм не произвел; в таблице, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе от 12 ноября 2021 г, суммы за январь 2018 года указаны суммарно, что препятствует проверке их обоснованности; пенсионным органом не предоставлен расчет с учетом недоплаты пенсии вследствие неприменения коэффициента 0, 858.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма указанная пенсионным органом как удержанная из ее пенсии -40 686, 96 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб, приняв во внимание, что договором поручения от 17 февраля 2020 г. предусмотрена разумная, соразмерная сложности дела и объему выполненной работы оплата услуг представителя Камаловой З.Г. по составлению искового заявления (в том числе с учетом уточнения требований), представительству интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (л. д. 161 т.1). Факт несения расходов подтвержден квитанцией к ордеру N17 (л. д. 160 т.1)

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова