Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7006/2022[88-12680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенова В.Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, возложении обязанностей и взыскании суммы, по кассационной жалобе Грищенова В.Л, поступившей с делом 21 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Грищенов В.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, возложении обязанностей и взыскании суммы, в обоснование требований указав, что 4 декабря 2014 г. между ним и АКБ "Банк Москвы" заключён договор потребительского кредитования в рамках программы "МаксиКредит" N 00101/15/02387-14 на сумму 1 629 000 руб, под 19, 01 % годовых на 84 месяца.

Ежемесячный платёж составлял 35 199 руб. и вносился им в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 13 сентября 2016 г. к ПАО ВТБ 24 перешли права по кредитному договору с общей суммой задолженности в размере 1 131 023, 16 руб, из которых задолженность по основному долгу - 1 004 313, 75 руб, задолженность по процентам - 126 709, 41 руб, при этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу N 2-443/20 от 11 марта 2020 г. на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность выдать истцу новый график платежей по кредитному договору N 00101/15/02387-14 от 4 декабря 2014 г. (N 918/2808-0001882) с учётом всех частичных погашений по кредиту, предоставить выписку по счету с учётом всех частичных погашении по кредиту, восстановить онлайн банк по кредитному договору N 00101/15/02387-14 от 4 декабря 2014 г. (N 918/2808-001882).

27 февраля 2021 г. им через онлайн банк произведено досрочное погашение кредита в сумме 228 184, 36 руб, после чего согласно графику платежей на 2021 год остаток задолженности перед банком отсутствовал.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда по делу N 2-6101/2018 от 26 ноября 2018 г. он признан надлежащим образом исполнившим обязательство по состоянию на 4 сентября 2018 г. по кредитному договору N 00101/15/02387-14 от 4 декабря 2014 г, при этом, согласно расчёту по состоянию на 4 сентября 2018 г. остаток задолженности составил 866 194, 46 руб.

За период с 4 сентября 2018 г. по 27 февраля 2021 г. им внесены в рамках досрочного погашения денежные средства в общем размере 900 731, 64 руб.

Полагая свои обязательства перед банком исполненными в полном объёме, обратился в суд и просил признать его надлежащим образом исполнившим обязательства по состоянию на 28 февраля 2021 г. по кредитному договору от 4 декабря 2014 г. N 00101/15/02387-14, заключенному между Грищеновым В.Л. и ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО)), обязать ответчика досрочно закрыть кредитный договор N 00101/15/02387-14 от 4 декабря 2014 г. и выдать ему справку о погашении кредитного договора N 00101/15/02387-14 от 4 декабря 2014 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсацию за инструкторско-методические занятия.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. заявленные Грищенова В.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать Грищенова В.Л. надлежаще исполнившим обязанности по состоянию на 28 февраля 2021 года по кредитному договору от 04 декабря 2014 года N00101/15/02387-14, заключенному между Грищенова В.Л. и ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) досрочно закрыть кредитный договор N00101/15/02387-14 от 4 декабря 2014 г. (N 918/2808-001882 от 13 сентября 2016 г.) и выдать Грищенову В.Л. справку о погашении кредитного договора N00101/15/02387-14 от 4 декабря 2014 г. (N 918/2808-0001882 от 13 сентября 2016 г.).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Грищенова В.Л. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Грищенова В.Л. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, возложении обязанностей и взыскании суммы - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Грищенова В.Л, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г, оставив в силе решение суда первой инстанции В обоснование доводов указывает, что за период с 4 сентября 2018 г. по 4 февраля 2021 г. истцом на карту были внесены денежные средства в размере 952 850 руб, тогда как суд апелляционной инстанции ошибочно указал сумму в размере 751 050 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Грищенова В.Л. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору Гриценовым В.Л, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и Грищеновым В. Л. заключён кредитный договор N 00101/15/02387-14, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 629 000 руб, сроком на 84 месяца до 7 декабря 2021 г, со взиманием процентов за пользование денежными средствами поставке 19, 01% годовых.

Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объёме.

В соответствии с установленным графиком платежей ежемесячный платёж составлял 35 199 руб.

13 сентября 2016 г. между ОАО "Банк Москвы" и ПАО ВТБ 24 (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) был заключён договор уступки прав, согласно которому права кредитора по кредитному договору перешли Банку ВТБ 24 (ПАО).

Инициируя иск, Грищенов В.Л. указывал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу N 2-6101/2018 от 26 ноября 2018 г. он признан надлежаще исполнившим обязательства по состоянию на 4 сентября 2018 г. по спорному кредитному договору, при этом, по мнению истца, остаток задолженности согласно расчёта на 4 сентября 2018 г. составляет 866 194, 64 руб.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт отсутствия у Грищенова В.Л. задолженности, в целях установления данного обстоятельства, судебной коллегией суда апелляционной инстанции истребовано из Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело N 2-6101/2018, в котором имеется график платежей от 4 сентября 2015 г. с учётом которого судом при вынесении решения был сделан вывод о надлежащем исполнении Грищеновым В.Л. обязательства по спорному кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2018 г. (гражданское дело N 2-6101/2018, л. д. 21- 23.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанного графика при установлении в 2018 году факта надлежащего исполнения Грищеновым В.Л. обязательства по состоянию на 4 сентября 2018 года остаток задолженности судом не определялся.

Согласно указанного графика платежей, по состоянию на 4 сентября 1018 года остаток задолженности Грищенова В.Л. составляет 1 128 099 рублей 57 коп.

Как следует из представленной в материалы дела Грищеновым В.Л. выписки по счёту N по карте 489347*******7859 за период после 4 сентября 208 г. им были внесены денежные средства в размере 751 050 руб. (сумма без учёта поступивших денежных средств за пределами заявленного периода и корректирующих платежей), которые распределялись банком в соответствии с условиям заключённого договора и требованиями законодательства.

Указанные факты поступления денежных средств и их распределения в счёт погашения кредитных обязательств также подтверждаются представленным по запросу судебной коллегии расчётом задолженности за период с 13 сентября 2016 г. по 9 ноября 2021 г. с учётом штрафных санкций.

Согласно вышеуказанного расчёта, все поступившие от Грищенова В.Л. платежи банком приняты, обработаны при этом согласно указанного расчёта по состоянию на 28 февраля 2021 г. у Грищенова В.Л. имеется задолженность перед банком по основному долгу в размере 225 605, 53 руб, в том числе пени на просроченный долг в размере 57 556, 73 руб.

Каких-либо доказательств внесения иных денежных средств, кроме отражённых в расчёте банка, и выписке, представленной самим истцом Грищеновым В.Л, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Грищеновым В.Л, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Грищенова В.Л. о возложении на ответчика обязанности выдать справку о погашении кредитного договора и производных от него требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца, что им фактически уплачено за период с 4 сентября 2018 г. по 4 февраля 2021 г. 952 850 руб, а не 751 050 руб, как указал суд апелляционной инстанции, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Все поступившие платежи от Грищено В.Л. по кредитному договору N918/2808-0001882 от 13 сентября 2016 г. учтены и направлены на погашение задолженности (плате основного долга, процентов, штрафных санкций при наличии). В подтверждение банком представлен подробный расчет задолженности, который обоснованно принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова