Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7062/2022[88-12676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование", поступившей с делом 21 февраля 2022 г, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 г. исковые требования Дмитриева М.С. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца по договору ОСАГО взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 700 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб.

Также взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, отсутствует причинно-следственная связь между повреждения транспортного средства и обстоятельствами ДТП. В отношении истца отсутствуют сведения о зарегистрированном ДТП 18 апреля 2019 г..в г..Ростове-на-Дону, 18 апреля 2019 г..в 15:57 транспортное средство истца нарушило скоростной режим в г..Краснодаре. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Дмитриева М.С. по результатам экспертизы. Суд первой инстанции финансового уполномоченного не известил, копии материалов дела не истребовал. Экспертное заключение ИП Сороченко С.А, составленное по инициативе истца, выполнено с нарушением закона: на повторный осмотр ответчик не вызывался, эксперт не состоит в реестре экспертов-техников МАК, вопрос относимости повреждений к рассматриваемому ДТП не исследовался, наличие до аварийных повреждений не принято во внимание. На фотоснимках от 9 октября 2018 г..различимы повреждения, которые имеют те же места расположения, форму, характер и направленность следообразующего воздействия, что и в ДТП от 18 апреля 2019 г, что свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства после предыдущего ДТП не производился. 18 апреля 2019 г..были образованы дополнительные повреждения. Суд первой инстанции отказал в истребовании материалов предыдущего ДТП. Суд апелляционной инстанции истребовал материалы из ГИБДД, однако в АО "Альфастрахование" и ООО "НСГ-Росэнерго" материалы выплатных дел по ДТП от 13 сентября 2018 г..и 27 сентября 2018 г..не истребовал. Нарушено право страховой компании на защиту.

Документы страховых дел были получены ответчиком в АО "Альфастрахование" и направлены в суд апелляционной инстанции 13 декабря 2021 г..вместе с возражениями посредством электронного документооборота, однако в судебном заседании 15 декабря 2021 г..они отсутствовали. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение ООО "Гарант" не соответствует требованиям законодательства. Эксперты ООО "Гарант" не представили доказательства квалификации в области транспортной трасологии, нет подписки о предупреждении эксперта об суголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В выписке их ЕГРЮЛ ООО "Гарант" отсутствует судебно-экспертная деятельность. Эксперт Тихонов не включен в реестр экспертов-техников МАК. Суд не исследовал заключение ООО "Апэекс Групп" от 7 ноября 2019 г..и не указал, какие выводы эксперта Сидорова не согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты не состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией. Ссылается на необоснованность решения в части взыскания штрафа, неустойки, их завышенный размер.

Истец Дмитриев М.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18 апреля 2019 г. произошло ДТП вследствие виновных действий Варданяна С.А., управлявшего ТС марки "Ниссан" N, был причинен вред автомобилю истца марки "Ауди А8" N.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность Варданяна С.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", истец обратился туда с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

24 мая 2019 г. ООО "Фэц ЛАТ" по инициативе страховщика было подготовлено заключение эксперта б/н, согласно выводам которого повреждения элементов транспортного средства согласно приведенному в заключении списку соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и износа составляет 55 400 руб.

24 мая 2019 г. АО "ТинькоффСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 400 руб, что подтверждается платежным поручением, а также истцу было разъяснено исключение части повреждений на основании заключения ООО " ФЭЦ ЛАТ".

4 июня 2019 г, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 345 500 руб, неустойки, расходов за проведение независимой оценки, в обоснование которой было положено заключение независимой экспертизы N 00496 от 20 мая 2019 г. ИП Сороченко С.А, организованной истцом.

Поскольку страховщик в удовлетворении претензии отказал, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-19-48129/5010-008 от 21 ноября 2019 г. было отказано в удовлетворении требований истца.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Апэкс Групп" N 1514328 от 7 ноября 2019 г, согласно которого повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции учитывались только лишь результаты независимой досудебной экспертизы, по заказу истца.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части оспаривания заключения независимого эксперта ИП Сороченко С.А. и разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Указанный вывод основан на том, что экспертом ИП Сороченко С.А. требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П не соблюдены. В частности, экспертом проведено исследование без изучения административного материала, что не позволяет объективно сопоставить повреждения полученные автомобилем истца и автомобилем виновника ДТП. Кроме того, экспертом не установлен характер и объем повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта.

При этом, по запросу суда апелляционной инстанции представлено заключение независимой оценки Финансового уполномоченного N1514328 от 7 ноября 2019 г.

Судебной коллегией установлено, что при проведении исследования, экспертом-техником ООО "Апэкс Групп" допущены те же нарушения, что и экспертом ИП Сороченко С.А. при проведении независимой экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения досудебного эксперта, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра ТС, проведенного по инициативе ответчика и результаты экспертизы, проведенной в рамках урегулирования страхового случая, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а также заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант".

По ходатайству эксперта судом апелляционной инстанции были истребованы административные материалы по всем трем ДТП, в которых участвовал данный автомобиль: от 13 сентября 2018 г, 27 сентября 2018 г. и от 18 апреля 2019 г. Также в его распоряжение было предоставлено выплатное дело по факту ДТП от 18 апреля 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" N 126/20 от 25 октября 2021 г. в результате ДТП от 18 апреля 2019 г. ТС истца получило повреждения облицовки переднего бампера с накладкой, решетки правого воздуховода, правой фары, правых крыльев, накладки переднего правого крыла, правых дверей с накладками, заднего правого крыла и дисков правых колес.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению эксперта составляет с учетом износа 338 071, 70 руб, без учета износа - 602 522, 20 руб.

Экспертом было проведено исследование на основании материалов гражданского дела, в том числе был исследован административный материал, представленный по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение ООО "Гарант" в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на заключение повторной судебной экспертизы ООО "Гарант" N126/20 от 25 октября 2021 г.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что транспортное средство было участником трех ДТП: 13 сентября 2018 г, 27 сентября 2018 г, 18 апреля 2019 г.

Согласно фотоснимкам ТС Ауди А8 от 9 октября 2018 г, выполненным по факту получения повреждений в ДТП 27 сентября 2018 г, среди прочих повреждений имелись повреждекния лседующих элементов: крыло заднее правое, дверь задняя правая. Молдинг двери задней правой. Накладка двери передней правой. Дверь передняя правая. Бампер передний. Накладка двери задней правой. В ходе сравнения фотоснимков от 9 октября 2018 г. и 13 мая 2019 г, выполненных экспертом ООО "Автомобильная независимая экспертиза" при осмотре различимы повреждения, которые имеют те же места расположения, форму, характер и направленность следообразующего воздействия, что свидетельствует о том, что на момент ДТП 18 апреля 2019 г. указанные повреждения уже присутствовали на транспортом средстве истца.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании материалов административных дел по предыдущим ДТП из органов ГИБДД, указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ходатайству эксперта ООО "Гарант" от 16 ноября 2020 г, экспертом для проведения судебной экспертизы запрошено выплатное дело по страховому случаю от 18 апреля 2019 г, заверенные копии полного административного материала и обстоятельств ДТП, произошедших 8 декабря 2017 г, 13 сентября 2018 г, 27 сентября 2018 г, 18 апреля 2019 г. (т.2 л.д.1).

Также судебный эксперт просил суд обязать истца предоставить в распоряжение эксперта поврежденное транспортное средство Ауди А8, для проведения осмотра 4 декабря 2020 г. в 10:00 по адресу: "адрес" (т.2 л.д.2). Однако сведений о том, что истец извещался о проведении осмотра, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлено страховое дело по факту рассматриваемого ДТП от 18 апреля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции затребованы административные дела по факту ДТП от 18 апреля 2019 г, 13 сентября 2018 г. и 27 сентября 2018 г.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено постановление старшего следователя Отдела по РП и ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару от 11 декабря 2019 г, согласно которому 25 января 2019 г. неустановленные лица, находясь в Краснодарском филиале ООО "НСГ-Росэнерго", расположенном по адресу: "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления фиктивных документов по инсценированному ДТП с участием автомобиля Ауди А8, госномер N и автомобиля Лада Приора, госномер N, пыталось путем обмана относительно наступления страхового случая завладеть денежными средствами в размере 176 176 руб, принадлежащие ООО "НСГ-Росэнерго", на основании чего постановлено произвести выемки административного материала по административному правонарушению от 27 сентября 2018 г. (т. 2 л. д.91-92).

После получения судом административных материалов и ознакомления с ними представителя ответчика, им было заявлено ходатайство об истребовании выплатных дел АО "Альфастрахование" и ООО "НСГ-Росэнерго" с целью сравнения фотографий повреждений по предыдущим ДТП с повреждениями транспортного средства, полученными в данном ДТП, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Также 8 апреля 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО "Гарант" для проведения повторной судебной экспертизы, объективного и всестороннего ответа на поставленные вопросы, о необходимости запросить у АО "Альфастрахование" выплатное дело по страховому случаю по факту ДТП от 13 сентября 2018 г.; запросить у ООО "НСГ-Росэнерго" выплатное дело по страховому случаю по факту ДТП от 27 сентября 2018 г, включая акт осмотра, цветные фотографии в электронном виде и т.д. (т.2 л. д.93). Данное ходатайство проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы, с учетом характера возражений стороны ответчика против иска, материалы выплатного дела в отношении предыдущих ДТП 13 сентября 2018 г. и 27 сентября 2018 г, не истребованы, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено, что повлияло на полноту и достоверность проведенной по делу экспертизы.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 г. являются преждевременными. Проанализировав, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд кассационный инстанции полагает, что описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не содержат категоричного вывода, не приняты во внимание факты повреждения аналогичных деталей и множественных предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца.

Доказательств того, что транспортное средство истца было восстановлено после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина