Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-709/2022[88-7663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" к Джавадову Шукрану Байрам оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с иском к Джавадову Ш.Б.-о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартира, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору (8.1 кредитного договора).

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки и обратился с иском в суд.

Ответчику неоднократно были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако они остались неисполненными.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 13 мая 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 609 009 рублей 32 копейки, из которых: 2 380 329 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, 183 869 рублей 61 копейка - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 24 075 рублей 96 копеек - задолженность по пени, 20 734 рубля 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 245 рублей 05 копеек.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену в размере 2 344 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Банк ВТБ к Джавадову Шукрану Байрам оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2016 года между Банком и Джавадовым Ш.Б.-о был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 14 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая заложена в счет обеспечения исполнения соответствующих обязательств заемщика.

В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита ответчик обязан ежемесячно производить погашение задолженности путем внесения аннуитетных платежей в размере 31 088 рублей 02 копейки.

Как следует из материалов дела, Джавадов Ш.Б.-о своевременно и в полном объеме погашал задолженность по кредитному договору вплоть до июня 2020 года, после чего задолженность им не погашалась.

14 декабря 2020 года Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, тем самым реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности, установленное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Джавадов Ш.Б.о фактически уведомлен не был, поскольку повестки из суда не получал, а, соответственно, не мог представлять доказательства и реализовать право на представление возражений относительно иска. О том, что данное дело находится в суде, он узнал только 22 апреля 2021 года, когда получил копию решения суда. Иного из материалов дела не следует и судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2021 года Джавадовым Ш.Б.-о представлено платежное поручение от 28 июля 2021 года N, из которого следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору им внесены денежные средства в размере 240 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Банка, которая также пояснила, что текущей задолженности у Джавадова Ш.Б.-о не имеется, однако поскольку дело находится в суде, то заключение мирового соглашения с Банком невозможно, заемщику предложено оформить кредит на иное лицо, однако этого не сделано.

В судебном заседании 13 сентября 2021 года Джавадовым Ш.Б.-о представлен мемориальный ордер от 10 сентября 2021 года N, из которого следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору Джавадовым Ш.Б.-о уплачено еще 31 000 рублей. При этом Джавадов Ш.Б.-о пояснил, что в 2020 году в связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, у него возникло сложное материальное положение, в связи с чем он не мог своевременно погашать задолженность, однако в настоящее время его ежемесячный доход составляет в среднем 150 000 рублей, что позволяет ему обслуживать кредит в установленные графиком платежей сроки. Просил не лишать его и его семью единственного жилья.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, учитывая, что текущей задолженности по кредитному договору у Джавадова Ш.Б.-о не имеется, он осуществляет погашение кредита по графику, согласованному с Банком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Джавадовым Ш.Б.-о нарушение не повлекло для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то есть допущенное Джавадовым Ш.Б.-о нарушение не является достаточным для расторжения кредитного договора по требованию только одной стороны.

Что касается возможности Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком, погашающим задолженность аннуитетными платежами, срока, установленного для возврата очередной части займа, то следует отметить, что взыскание задолженности в указанном случае является правом Банка, но не обязанностью суда.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-0-0, долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, можно сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о возможности досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество необходимо устанавливать и исследовать причины допущенных нарушений обязательств, учитывать не только период просрочки, суммы просрочки, вину одной из сторон в неисполнении обязательства, но и обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в установленные сроки, соблюдать реальный баланс интересов обеих сторон, учитывать, что должны быть не только удовлетворены интересы кредитора, но и не ущемлены права заемщика, принимая во внимание, что исполнение соответствующих обязательств обеспечено ипотекой имущества.

Также нельзя не учесть Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года N ИН-06-59/44 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", согласно которому в связи с введением дополнительных ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также сохраняющейся потребностью граждан и субъектов малого и среднего предпринимательства в мерах поддержки, направленных на ограничение роста просроченной задолженности по кредитным договорам (договорам займа), Банк России рекомендует кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам (далее - кредиторы) продолжать рассматривать возможность изменения условий ранее предоставленных кредитов (займов) с учетом следующего.

В случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов.

Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее.

В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

Вместе с тем из материалов дела, а также из пояснений Джавадова Ш.Б.о и представителя Банка в судебном заседании следует, что Джавадов Ш.Б.о. обращался в Банк, в том числе 25 августа 2021 года, с заявлением о заключении мирового соглашения либо о предоставлении возможности погашать задолженность по установленному графику платежей, однако Банк отказал в удовлетворении такой просьбы, реструктуризацию кредита не произвел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае причины несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору являлись уважительными, при этом не имеется оснований считать, что ответчиком в настоящее время нарушены интересы Банка, поскольку задолженность по кредиту погашается в установленные графиком сроки, а поэтому постановленное по делу решение подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья, учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), а также факт погашения ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок, принимая во внимание, что ответчику, как заемщику, не имеющему текущей задолженности, Банком отказано в реструктуризации кредита, то есть возможность сохранить единственное жилье семьи заемщика остается только при разрешении настоящего дела, принимая во внимание, что в случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу и выннес по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка отказал.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи