Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7115/2022[88-12895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спесивцева Сергея Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Спесивцева Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

истец Спесивцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, в размере 2 134 384 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2021 года исковые требования Спесивцева С.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Спесивцева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 134 384 рубля, штраф за несвоевременную выплату в размере 900 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, а всего 3 043 384 рубля; с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 18 871 рубль 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спесивцева Сергея Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

В кассационной жалобе Спесивцев С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о надлежащем исполнении страховой компанией АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору добровольного страхования, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и Спесивцевым С.А. Считает, судом не учтено, что согласно выданному направлению на ремонт и оплаченной сумме за ремонт, произведенной АО "АльфаСтрахование" в размере 943 438 рублей и 697 534 рублей, в общей сумме 1 640 972 рубля 91 коп. и, согласно произведенной истцом независимой оценке, перечисленная сумма за ремонт автомобиля истца является недостаточной, в связи с чем нельзя признать надлежащим исполнением со стороны страховой компании АО "АльфаСтрахование" своих обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ). Полагает, судом не принято во внимание, что экспертом установлена конструктивная гибель ТС истца. Полагает, действия АО "АльфаСтрахование" по выдаче направления на ремонт и частичной оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств, так как частичный ремонт автомобиля истца не мог привести к восстановлению нарушенного права, кроме того, согласно п. 10.9.5.1. Правил страхования при полной гибели ТС страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор КАСКО автомобиля "Mercedes-Benz Е200", регистрационный знак N N, согласно которому указанный автомобиль застрахован от повреждения и хищения на сумму 2 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве. По данному факту истец обратился в отдел полиции (Карасунский округ) управления МВД России по городу Краснодару.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя старшего УУП отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по городу Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела, в указанном постановлении зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего, а также приведен перечень повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт согласно акту N

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с СТОА без произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело оплату предварительного счета на проведение работ и запасных частей по автомобилю истца в размере 943 438 руб. 79 коп. Данное обстоятельство подтверждается копией счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 получил направление на ремонт, копию заказа-наряда об объемах и видах работ, подлежащих выполнению в целях восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается его распиской на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о несогласии с решением страховой компании ввиду того, что в приложенной к направлению на ремонт калькуляции на сумму 962 569 рублей указаны запасные части, которые отсутствуют в направлении на ремонт (обе фары, зеркало правое, оба задних фонаря, колесный диск передний левый).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт с учетом деталей, зафиксированных в предоставленном истцом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило в ООО "СБСВ- Ключавто Премиум" 697 534, 12 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с новым направлением на ремонт, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 составлено экспертное заключение N.420 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Спесивцева С.А. Согласно указанному заключению, величина ущерба, причиненного автомобилю истца на дату повреждения, составила 2 134 669 рублей, стоимость затрат на восстановление без учета износа - 2 207 183, 43 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 695 331 рубль.

Полагая, что названным заключением установлена "полная гибель" транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия (поименованная как заявление о несогласии с решением страховой компании и смене формы страхового возмещения), в которой истец просил сменить форму страхового возмещения ввиду "полной гибели" транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило уведомление в ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" о согласовании выплаты в денежной форме, поскольку согласно приложению к договору страхования денежная выплата страхового возмещения возможна только с согласия выгодоприобретателя по договору - ООО "Мерседес Бенц Банк Рус".

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное уведомление ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" направил ответ, из содержания которого следует, что выплата страхового возмещения возможна только в случае, если Спесивцев С.А. предоставит отремонтированное транспортное средство на осмотр в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в своем письме сообщило истцу, что по результатам запроса в банк осуществление страховой выплаты возможно после предоставления акта осмотра, в котором будет зафиксировано, что повреждения, полученные в заявленном событии устранены. В связи с этим, АО "Альфа Страхование" по страховому случаю N приняло решение осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В соответствии с требованиями закона, АО "АльфаСтрахование" направило уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. АО "АльфаСтрахование" также сообщило, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е200", регистрационный знак N проведение которой было поручено ООО "АМОС".

Согласно выводам эксперта ООО "АМОС" ФИО12, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства относятся к заявленному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет 2 161 690 рублей 80 копеек, без учета износа - 2 193 699 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков составляет 665 616 рублей, стоимость материального ущерба равна 2 164 384 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт "полной гибели" транспортного средства истца доказан, так как согласно полису страховая сумма составляет 2 830 000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 193 699 рублей 15 копеек. При этом, суд первой инстанции в подтверждение своего вывода сослался на пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 10.11.2.1 Правил (без указания какие именно это Правила), согласно которому полной гибелью автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75% от его действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции неосновательно применил нормы, регулирующие правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств к правоотношениям, возникшим в силу договора добровольного страхования имущества (автомобиля).

Согласно материалам дела, между Спесивцевым С.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО автомобиля "Mercedes-Benz Е200", регистрационный знак N

Условия договора страхования определены в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N (действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В материалах дела имеется надлежащим образом составленные копии направления на ремонт на СТО А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт было выдано в СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", при этом в направлении указаны адрес СТОА и перечень повреждений транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес истца направления на ремонт и получения его истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежаще исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортное средство, затем по заявлению истца выдал новое направление с учетом его замечаний, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятое страховщиком решение по осуществлению выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства соответствует законам и правилам, не нарушает прав истца.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, тогда как положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования такое право не предоставлено. При этом обязанность выдать направление на ремонт на СТОА страховщиком исполнена, а истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Спесивцева С.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как истец, получив направление на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.

С учетом этого, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме, а равно штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Согласно п.п. "о" п. 1.7 Правил страхования "Полная гибель" - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии настоящими Правилами являются:

"Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

- ДТП;

- Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

- Природных чрезвычайных явлений указанных в подп."н" п.1.7 настоящих Правил;

- Падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

- Действий животных;

- Противоправных действий третьих лиц;

- Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску "Хищение").

Между тем, придя к выводу о том, что истец не имел права на изменение формы страхового возмещения в связи с тем, что проведение ремонта экспертами страховщика не признано нецелесообразным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание право истца на несогласие с выводами экспертов страховщика и оспаривание их в суде, в том числе, ссылаясь на выводы судебной экспертизы. Не соглашаясь с примененной судом первой инстанции нормой, определяющей понятие "полная гибель", суд апелляционной инстанции на иные критерии, четко определяющие указанное понятие исходя из условий договора, правил страхования, норм права, подлежащих применению, кроме как нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ, установленная экспертами Страховщика, не привел. Положения ст. 431 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ - не применил.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию" в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами предусмотрен вариант организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА.

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Пунктами 11.3, 11.4 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения/выдача направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

В случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств путем выдачи направления на ремонт со ссылкой на непредставление истцом транспортного средства на ремонт на СТОА, в связи с чем просрочка исполнения страховщиком обязательства отсутствует, оставил без внимания, что при первичной выдаче направления на ремонт страховщиком не были учтены все повреждения, сумма ремонта была занижена, что фактически было признано самим страховщиком, выдавшим повторной направление на ремонт с учетом дополнительных повреждений и увеличением суммы ремонта. При этом, судом апелляционной инстанции оценка второму направлению на ремонт применительно к утверждению истца о полной гибели ТС и несоответствии суммы ремонта, указанной страховщиком, фактически необходимому, не дана.

Таким образом, суду надлежало установить, произошла ли полная гибель транспортного средства, имелись ли основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную. В случае, если таких оснований не было, дать оценку действиям сторон по исполнению договорных обязательств применительно к условиям договора, правилам и установленным обязательствам.

При установлении нарушения ответчиком прав истца и необходимости взыскания страхового возмещения в денежной сумме, суд обязан, помимо прочего руководствоваться Правилами.

В соответствие с п. 10.9.5 Правил при наступлении страхового случая по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию", если иное не предусмотрено договором страхования, при "полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику.

В случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п.9.2.7 настоящих Правил (п. 10.9.5.1 Правил страхования).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценку выводам проведенной по делу судебной экспертизы, корректности поставленных перед экспертом вопросов с учетом Правил страхования и установленных обстоятельств, не дал, вопрос о необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы на обсуждение сторон не вынес и не разрешил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, ошибки, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Спесивцева Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.В. Самойлова

М.В. Миллер