Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-719/2022[88-7671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Кристины Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кропоткинского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Архипова К.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Архиповой К.Ю. страховое возмещение в размере 378 400 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 733 рубля 04 копейки. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 9 001 рубль 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Кропоткинского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что истец обратился в страховую компанию, организовали осмотр, 1 августа 2019 года выдали направление на ремонт, которое не было вручено истцу с трех попыток, затем направили снова направление на ремонт, которое также не было вручено истцу, а затем и третий раз направили направление на ремонт, что опровергает выводы суда о том, что направление на ремонт направили через три месяца. Суд самостоятельно изменил форму выплаты с натуральной на денежную форму, экспертным заключение составленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства составляет 7 700 рублей, данное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. Суд необоснованно назначил судебную экспертизу, не истребовав заключение финансового уполномоченного и не дал ему оценки в решении. Не подлежит взысканию штраф, поскольку прав истца не нарушали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство BMW 320d госномер N. Выдан полис страхования N, срок действия договора страхования установлен с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года, страховая сумма определена в размере 2 000 000 рублей. Вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств N 171, утв. Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" (Правила страхования в ред. от 17 августа 2018 года N 496.)

Истцом оплачена страховая премия в размере 127 999 рублей, что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Ремонтновосстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения N 1 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, после получения все документов в течение пяти дней принять решение и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Постановлением органа дознания от 23 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения следов красок на транспортном средстве BMW 320d госномер N отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве BMW 320d госномер N были обнаружены по всему кузову без повреждения лакокрасочного покрытия множественные мелкие следы краски синего цвета.

12 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, ответчиком осмотрено транспортное средство, составлен Акт осмотра и фотографии, где зафиксированы повреждения. Следовательно, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 9 августа 2019 года (включительно).

Ответчик утверждает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом и 01 августа 2019 года направил в адрес истца посредством услуг почтовой связи письмо с приложением направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "МОДУС-Краснодар", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца посредством услуг почтовой связи письмо с приложением направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО10, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании явления с почтовым идентификатором N.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца "средством услуг почтовой связи письмо с приложением направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000049088768.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства получения истцом вышеуказанных направлений на ремонт, в срок, установленный Правилами страхования. Также не представлено доказательств уклонения истца от получения корреспонденции ответчика, поскольку не представлены конверты с отметкой организации почтовой связи с указанием причины невручения корреспонденции адресату "истек срок хранения" или иные основания. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в течение двадцати рабочих дней направления на ремонт не выдал, чем нарушил условия договора страхования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП Шибкову Н.К. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N 1019 от 9 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 422 567 рублей 47 копеек.

29 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от N 1019 от 9 января 2020 года в размере 422 567 рублей 47 копеек.

9 февраля 2020 года ответчик направил письмо N 795997-20/А, согласно которому в удовлетворении претензии истца отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты в денежной форме, предложив истцу обратиться на СТОА ИП Гимиджиева Ф.Н. и предоставить транспортное средство с целью проведения ремонтных работ.

Для разрешения спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто". В соответствии с экспертным заключением от 12 ноября 2020 года N 80283-11-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 920 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года N У-20-157433/5020-009 требования Архиповой К.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архиповой К.Ю. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 7 700 рублей.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В деле имеется несколько экспертиз, все представленные заключения составлены специалистами, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, с противоречивыми выводами, что побудило суд назначить повторную судебную экспертизу.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

Согласно заключению судебной экспертизы N А-001-31/21 от 9 марта 2021 года, эксперт при сопоставлении повреждений, имеющихся на транспортном средстве и указанных в административном материале, пришел к выводу, что повреждения в виде наслоения (напыления) инородного материала (краски) имеющиеся на транспортном средстве, относятся к повреждениям, имевшим место 20 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378 400 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 927, 333 ГК РФ и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылки ответчика на то, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал направление на ремонт, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела, так как достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, при этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Ответчик отправил по почте направление на ремонт 29 сентября 2020г, тем самым признав ранее выданные направления на ремонт недействительными, что подтверждает выводы суда о том, что направление на ремонт было направлено истцу с нарушением срока, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Факт нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт подтверждается также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020г. МУ- 20-15 743 3/5020-009 по заявлению требования Архиповой К.Ю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца в связи с нарушением ответчиком условий договора имелись основания для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия, вопреки утверждениям ответчика, не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", виде штрафа и неустойки и в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи