Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-723/2022[88-7582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации МО город-курорт Анапа - Тарасовой С.В. и ФИО5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, администрации МО г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании сведений в ГКН, признании права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, администрации МО г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании сведений в ГКН, признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что права ФИО5 на владение и пользование долей земельного участка в "адрес", которая подлежала бы передаче ему на праве собственности как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушены. Он не имеет физической возможности попасть в собственную квартиру N2 в указанном доме, по причине огораживания собственниками недвижимого имущества по "адрес" территории возведенных строений. Указанное обстоятельство уже было установлено ранее, в том числе путем осмотра административной комиссией территории домовладения N5. По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка N0119, заключенный 22.05.2008 года между ФИО1 и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа произведен на основании отмененного решения Анапского городского суда от 28.04.2008 года, данная сделка не имеет оснований и недействительна в силу закона, а, следовательно, ничтожна. При указанных обстоятельствах его исковые требования являются единственно возможными способами защиты его имущественных прав. Кроме того, истец указывает, что согласно действующего законодательства дом по "адрес", в котором ему принадлежит "адрес", является многоквартирным, ввиду чего оформление прав на земельный участок, им занимаемый должно было регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2008 года N0119) он (ФИО5) считает, что необходимо признать недействительными все совершенные впоследствии сделки, в том числе: договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный 15.07.2009 года между ФИО1 и ФИО15; договор дарения дома с земельным участком площадью 1648 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный 26.09.2009 года между ФИО1 и ФИО4; договор мены недвижимости 1/5 доли земельного участка площадью 1648 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес", заключенный 06.08.2010 года между ФИО1 и ФИО12 В связи с признанием сделок недействительными, регистрационные записи о переходе права собственности на объекты недвижимости в связи с совершением указанных сделок, по мнению истца, подлежат исключению из ЕГРН. Кроме того, истец считает, что в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, необходимо аннулировать в государственном кадастре недвижимости ранее внесенные сведения о местоположении, границах и площадях в отношении: земельного участка пл. 1648 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельного участка пл. 1884 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельного участка пл. 648 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" того, необходимо восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении, границах и площади в отношении земельного участка площадью 1997 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 0119, заключенный 22.05.2008 года между ФИО1 и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 350 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный 15.07.2009 года между ФИО1 и Дедовским А.В.; признать недействительным договор дарения дома с земельным участком, площадью 1648 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный 26.09.2009 года между ФИО1 и ФИО4; признать недействительным договор мены 1/5 доли земельного участка, площадью 1648 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный 06.08.2010 года между ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожных сделок, указав в решении суда, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации:

-за ФИО3 права собственности на 1/5 долю земельного участка площадью 1884 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- за ФИО4 права собственности на 4/5 доли земельного участка площадью 1884 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- за ФИО4 права собственности на жилой дом лит. Б, под Б, над Б; хозяйственные строения лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит Г4, лит. Г5, лит. Гб, лит Г7, пит. Г8 по адресу "адрес";

- за ФИО15 права собственности на земельный участок площадью 648 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А;

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости ранее внесенные сведения о местоположении, границах и площади в отношении:

- земельного участка ил. 1648 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- земельного участка пл. 1884 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

земельного участка пл. 648 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А.

Просил также восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении, границах и площади земельного участка площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать за ФИО5 право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", выделив места общего пользования для прохода и проезда автомобиля к зоне землепользования ФИО5, а также определив участок землепользования ФИО5, соответствующий его доле в праве общей долевой собственности.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 года исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 года в иске ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО21 и представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель администрации МО город-курорт Анапа - Тарасова С.В. и ФИО5 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

От ФИО1, ФИО4, ФИО3 поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО5 является собственником квартиры площадью 42, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО5 на квартиру N2 общей площадью 24, 8 кв.м, жилой площадью 24, 8 кв.м, что составляет 7/25 долей об общей площади 89 кв.м.; пристройки под лит. "а", площадью 17 кв.м, сарай под лит. "Г"-14, 8 кв.м, сарай под лит. Г1"-13, 9 кв.м. по адресу: "адрес" возникло на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.10.1996 года; свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 было выдано 04.06.2004 года.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры площадью 121, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

Право собственности у ФИО1 на 18/25 доли в квартире N1 лит. "А", "А1" общей площадью 64, 2 кв.м, жилой площадью 41, 7 кв.м.; пристройки 2/5 части литер "а" по адресу: "адрес" возникло на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.12.1994 года.

Постановлением Администрации Супсехского сельского округа Администрации город-курорт Анапа N146а от 04.07.2002 года произведено присвоение улиц в "адрес".

Из справки администрации Супехского сельского округа усматривается, что дом за "адрес".

Приказом Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города-курорта N653 от 19.04.2005 года об утверждении размером и границ земельного участка по "адрес" утвержден проект размером и границ земельного участка общей площадью 1997 кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: "адрес" Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

22.05.2008 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице заместителя начальника ФИО13 и ФИО1 на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28.04.2008 года и в соответствии со статьями 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1997 кв.м. С кадастровым номером N по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Земельный участок площадью 1997 кв.м. по адресу: "адрес" снят с кадастрового учета 08.11.2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 года решение суда от 28.04.2008 года отменено. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.08.2011 года производство по делу прекращено по причине отказа ФИО1от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2017 года был осуществлен поворот исполнения решения суда от 28.04.2008 года.

Президиум Краснодарского краевого суда 05.07.2017 года отменил апелляционное определение о повороте исполнения решения суда от 28.04.2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского краяот 28.04.2008 года отказано.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.02.2009 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО1, администрации МО г.-к. Анапа о восстановлении границ сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", сносе возведенных строений.

15.07.2009 года между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером N.

26.09.2009 года ФИО1 заключила договор дарения дома с земельным участком с ФИО4, предметом которого являлись дом под литерами Б и Б1 с хозяйственными строениями и 4/5 доли прилегающего к нему земельного участка, площадью 1648 кв.м. по адресу: "адрес".

06.08.2010 года ФИО1 и ФИО12 заключили договор мены недвижимости, предметом которого являлись 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1648 кв.м. с кадастровым номером N и квартира, общей площадью 61, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.12.2010 года удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1, администрации МО г.-к. Анапа в части возложения на ФИО1 обязанности перенести забор, выполненный из металлической сетки и шифера, установленной между квартирой ФИО5 и квартирой ФИО1, согласно заключению эксперта, а также установить изолирующую перегородку между подвалом ФИО1 и квартирой 2 на границе несущей стены между квартирами в соответствии с площадью занимаемых квартир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 года (не вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении иска администрации МО г.-к. Анапа к ФИО19 о признании самовольными постройками и их сносе в отношении объектов литер Б; литер Г1, Г2, Г3, Г4; литер Г, литер Г7; литер Г8; литер Г5 литер Г6:, литер II, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N Участие в указанном деле в качестве третьего лица принимал ФИО5

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 не доказал свой законный интерес, то есть его право на 46/100 долей земельного участка; доли сторон в праве на квартиры определены в приватизационных документах и остаются неизменными до настоящего времени; процедура приобретения гражданами прав на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируются земельным законодательством и специальными отраслевыми нормами, что не лишает ФИО5 права на обращение в орган местного самоуправления за получением земельного участка в собственность в установленном законом порядке; требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N0119, заключенного 22.05.2008 года между ФИО20 и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, истцом Карягиным В.В. заявлено по истечении 10 лет с момента начала исполнения данной сделки; в отношении иных сделок срок исковой давности об их оспаривании составляет три года и истцом пропущен, также, пропущен истцом и срок исковой давности в отношении требования о признании права собственности на долю в праве в земельном участке с кадастровым номером N, о чем было заявлено ответчиками ФИО16.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации МО город-курорт Анапа о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; судом не дана надлежащая оценка доводу истца, о нахождении на земельном участке квартиры площадью 42, 8 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности; судебными инстанциями не устранены нарушения норм материального и процессуального права, на которые было обращено внимание в определении ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 года, а также доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции вновь необоснованно отказал ему в исковых требованиях в полном объеме по надуманным основаниям, не устранив прежних ошибок; выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, противоречат друг другу и препятствуют дальнейшей защите прав истца; при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов о том, что ФИО5 не являясь собственником спорного земельного участка, не имея права владения участком, не доказал свой законный интерес в оспаривании договора купли-продажи от 22.05.2008 года, а также, что он может избрать иной способ защиты, а именно обратиться в орган местного самоуправления за получением земельного участка в собственность, неправомерны; суд второй инстанции не дал оценку доказательствам ФИО5, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судами нарушения, выявленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при возврате дела на новое рассмотрение, устранены в полном объеме, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом поверхностно, без определения специальной нормы материального права, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, без определения момента начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи