Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7350/2022[88-12968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерской Аллы Сергеевны к Буслаевой Наталье Васильевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буслаевой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Буслаевой Н.В. Асейкина Р.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Белозерская А.С. обратилась в суд с иском к Буслаевой Н. В. о взыскании ущерба в размере 399821, 00 руб, расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 15000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 250000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; возложении обязанности на Буслаеву Н.В. восстановить сарай литер "Б", площадью 26, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в соответствии с техническими параметрами, изложенными в техническом паспорте от 16.05.1988 г. на жилой дом индивидуального жилищного фонда, по адресу: "адрес" (размеры: 7, 45м. х 3, 60м.; материалы: фундамент - н50 бут; стены - бут 0, 6; кровля - марсельская черепица); распределении судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Белозерская А.С. является собственником 7/9 долей жилого дома с надворными постройками по "адрес" в "адрес". Собственником соседнего домовладения по адресу: "адрес", является ответчик Буслаева Н.В. Указанные домовладения имели общие конструкции. Ответчиком Буслаевой Н.В. на принадлежащем ей земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, при возведении которого принадлежащим истцу Белозерской А.С. объектам недвижимости причинен ущерб, в частности, снесен принадлежащий истцу сарай литер "Б", жилому дому истца литер "А" нанесен ущерб (повреждена кровля и полы). По имеющейся информации разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчик Буслаева Н.В. не получала. С целью определения суммы материального ущерба, нанесенного строениям, Белозерская А.С. обратилась к эксперту ИП Кучеровой Э.А. для проведения строительно-технического исследования, которым установлены указанные нарушения. Кроме того, Белозерской А.С. действиями ответчика Буслаевой Н.В. был причинен моральный вред, поскольку истец Белозеоская А.С. находилась в стрессовой ситуации и испытывала эмоциональные переживания, связанные с предстоящими ремонтными работами, с необходимостью обращаться к экспертам и юристам за защитой. Нервные переживания негативно отразились на здоровье и психоэмоциональном состоянии Белозерской А.С. в связи с чем она дважды обращалась к врачу неврологу, что подтверждается записями в медицинской карте пациента N N в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 3" и рецептом на лекарства, выписанным по результатам обследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.08.2021 г. в удовлетворении иска Белозерской А.С. отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.08.2021 г. отменено, исковые требования Белозерской А.С. удовлетворены частично - с Буслаевой Н.В. в пользу Белозерской А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 447175, 00 руб. В остальной части исковых требований Белозерской А.С. отказано.

Буслаевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Буслаевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Белозерская А.С. является собственником 7/9 долей в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по "адрес" в "адрес".

Собственником остальной части жилого дома с надворными постройками является Франковский В.Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.06.1993 г. на земельном участке по "адрес" в "адрес" мерою в 480 кв.м, расположен 1 жилой каменный дом, жилой площадью 22, 1 кв.м, означенный в плане под лит. "А" со следующими служебными и бытовыми постройками: баней "Д", топочной "Т", сараями "Б", "Е", уборной "К", летней кухней "Н", пристройкой "Н1", козырьком, сооружениями.

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2017 г. следует, что собственником объекта недвижимости под литерами А, а, а1, а2 по адресу: "адрес" является Буслаева Н.В.

На территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком Буслаевой Н.В. проведена реконструкция, в результате чего причинен вред принадлежащему истцу Белозерской А.С. имуществу - доле домовладения, расположенного по адресу: "адрес" - снесен сарай литер "Б", жилому дому литер "А" причинен ущерб в виде повреждений кровли и полов. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела - в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы" от 13.04.2021 г.

Заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы также определено, что размер материального ущерба, причиненного Белозерской А.С, собственнику 7/9 долей домовладения по "адрес" в "адрес" в результате строительных работ, проведенных Буслаевой Н.В. по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 447175, 00 руб.

Доказательств в опровержение выводов заключения экспертов стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу установлено, что истцу Белозерской А.С. причинен ущерб в связи с повреждением имущества на общую сумму 447175, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска стороной истца срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу препятствовали во вселении в жилое помещение - жилой "адрес" в "адрес", в связи с чем имел место спор в суде, который разрешился судебным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.03.2016 г. о вселении Белозерской А.С. в жилое помещение.

Вместе с тем, вселение Белозерской А.С. в жилое помещение имело препятствия со стороны использования земельного участка (подхода к части жилого дома, в который вселена Белозерская А.С.), между сторонами имелся спор относительно прохода через участок общего пользования.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.12.2018 г. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019 г. по иску Белозерской А.С. был признан недействительным п. 1 Постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым N 672 от 11.08.2015 г. в части п. 30 Приложения о предоставлении Буслаевой Н.В. в частную собственность земельного участка по "адрес", площадью 0, 0900 га, кадастровый N, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) для строительства и обслуживания жилого дома. Признано отсутствующим право собственности Буслаевой Н.В. на земельный участок по "адрес", площадью 0, 0900 га, кадастровый N. Вышеуказанным судебным решением установлено, что спорный земельный участок является единственным проездом для домовладений, в том числе, домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес". Исковые требования Белозерской А.С. в рамках рассматриваемого в 2018 г. спора обоснованы наличием препятствий со стороны Буслаевой Н.В. в пользовании проходом к своему домовладению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления иска в суд в рамках рассматриваемого спора, поскольку решение об устранении препятствий путем вселения в жилое помещение могло быть реально исполнено после наличия объективной возможности пройти к дому, что стало возможным вследствие принятия решения Центральным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в рамках рассматриваемого спора подан в суд 06.04.2020 г.

Требования истца Белозерской А.С. о возложении обязанности на ответчика восстановить сарай литера "Б" в соответствии с техническими характеристиками суд апелляционной инстанции счел необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии технической возможности произвести указанные действия. Такие доказательства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Возможность возмещения морального вреда в результате повреждения имущества действующим законодательством РФ не предусмотрена, ввиду чего в удовлетворении требований Белозерской А.С. о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отказано. Белозерской А.С. не представлено объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства относительно сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом Буслаевой Н.В. судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Буслаевой Н.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Буслаевой Н.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов