Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7362/2022[88-13411/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 09 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Российский капитал" (также далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО6 (также далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ "Российский капитал" были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N/РЕС-15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных доля по "данные изъяты" копеек. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд "адрес" поступило заявление Черёминой И.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что утеряла способность исполнения своих обязательств, наличие возбужденного исполнительного производства препятствует ей в обращении с заявлением о банкротстве.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Черёминой И.А. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты, указывая, что указанное исполнительное производство было незаконно возбуждено, выводы судов не соответствуют материалам дела, а также суды неправильно установили значимые обстоятельства, неправильно применили нормы законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО АКБ "Российский капитал" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенного с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа по исполнению названного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу, что приведенные стороной должника доводы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-15, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-82, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд на основе представленных в материалы дела доказательств, верно установилобстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не усмотрел при этом реальной утраты возможности исполнить исполнительный документ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего спора, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольных построек.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта, в связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев