Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7389/2022[88-13175/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года производство по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их необоснованными, так как в поданном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил и того, что ходатайств о рассмотрении в отсутствии не заявлено.

Суд, апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе ИП ФИО2, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также указал, что данное обстоятельство не препятствует сторонам обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене указанного определения.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в прядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд верно прекратил апелляционное производство по частной жалобе.

Между тем, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, кассатор с данным заявлением не обращался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В пункте 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ закреплено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 названного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года производство по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года обоснованно прекращено, кассационная жалоба в части обжалования определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а кассационная жалоба в части обжалования на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в части обжалования определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.М. Яковлев