Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7427/2022[88-13956/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" по доверенности Гумаровой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Наумову Николаю Александровичу о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Наумову Н.А. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования бани к существовавшей газовой сети домовладения, о чём составлен соответствующий акт. В связи с тем, что ответчик самовольно подключился к газораспределительной сети, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной организации ООО "Газпром газораспределение Волгоград" ликвидировано несанкционированное подключение методом сварочных работ. Согласно расчёту, произведё ФИО2 по мощности оборудования, доначисление размера платы за несанкционированное подключение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 846 рублей 15 копеек. Также специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" при проведении проверки домовладения выявлены следы механического воздействия на газовом счётчике. Согласно расчёту доначисление размера платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составло 9 537 рублей 09 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 начисленную дополнительно сумму задолженности в размере 34 383 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несанкционированное подключение к сети газораспределения и вмешательство в работу прибора учета. Полагает, что такие доказательства в деле имеются, однако судом необоснованно отвергнуты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как следует из оспариваемых судебных актов и подтверждается материалами дела, Наумов Н.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес" в "адрес". Жилой дом подключен к системе газоснабжения, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с Наумова Н.А. дополнительно начисленных сумм, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ранее отключенного от газораспределительной сети домовладения, расположенного по адресу: "адрес"А "адрес", контролером ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", выявлено несанкционированное подключение бани к газовой сети домовладения при помощи резинного шланга. При осмотре счетчика обнаружены следы механического воздействия на пломбу. Истцом выполнены работы по отключению домовладения путём сварочных работ, о чем составлен акт, произведены фото и видеосъёмка. На данном основании энергосберегающей организацией произведено доначисление платы при выявлении несанкционированного подключения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 846 рублей 15 копеек, доначисление платы в связи с механическим воздействием на газовый счетчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 537 рублей 09 копеек, которые просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а также положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доводы истца о несанкционированном подключении бани к системе газоснабжения домовладения "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", и вмешательстве в работу прибора учёта, основаны лишь на предположениях, убедительных доказательств этому, стороной представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал в своем судебном акте, что истцом осуществлено отключение самого жилого дома от газораспределительной сети, а не отключение газопотребляющего оборудования бани от системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу ул. "адрес"/ "адрес" в "адрес". Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что наличие горелки УГОП-П-16 в бане не свидетельствует о том, что она была подключена к системе газоснабжения домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Представленные фотографии не позволяют определить, каким образом в баню поступал газ из жилого дома и не подтверждают довод истца о подключении бани гибкой доводкой.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, и правильном применении норм материального, процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающего свое несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом, не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для истца результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по доверенности Гумаровой Л.С. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников