Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7444/2022[88-12883/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Карамова Р.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Карамов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 124 руб, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки в размере 22 000 руб, компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб. и расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Карамова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 76 115, 19 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 руб, на оплату услуг по составлению рецензии в размере 8 000 руб, расходы на проведение экспертизы 25 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, а всего 175 115, 19 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, оспаривает заключение судебной экспертизы и отказ суда о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа, их завышенный размер. Также указывает на необоснованнсть удовлетворения требований истца по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, поскольку их стоимость сильно завышена, злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2021 г. по вине водителя Москалева Д.А, транспортному средству марки Chysler Pacifica госномер N 01, принадлежащему истцу Карамову Р.Р, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Зетта Страхование" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N.

Истец 1 февраля 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты 16 февраля 2021 г. в размере 299 976, 80 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению, выполненному ИП Яворский Д.В. N 321/21 от 18 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 341 800 руб, без учета износа 51 400 руб, стоимость годных остатков 51 400 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика 1 марта 2021 г. направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 15 апреля 2021 г. N 494р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 557 800 руб, с учетом износа 311 417 руб, стоимость годных остатков 69 334 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации Писаревского Е.Л. N У-21-41676/5010-009 от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Карамова Р.Р. к САО "ВСК" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Ткаченко В.Э.

Согласно рецензии N 15/06/21 от 11 июня 2021 г. экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена повторна автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лига Экспертов".

В соответствии с заключением эксперта N 2-639/21 от 26 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа составляет 338 206, 11 руб, без учета износа 559 396, 11 руб, рыночная стоимость 343 150 руб, величина годных остатков 58058.01 руб.

Разрешая заявленные Карамовым Р.Р. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер неустойки, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 22 000 руб. до 20 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Лига Экспертов" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик не указывает, в чем конкретно выражено нарушение со стороны эксперта при производстве экспертизы, выражая общее несогласие с ее выводами.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Лига Экспертов" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 22 000 руб. до 20 000 руб, размер штрафа с 38 058 руб. до 35 000 руб.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Согласно пунктам 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова