Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7536/2022[88-12970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Анне Гарипзяновне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Громовой Елены Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Громовой Е.Н. - Громового А.Л, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Громовая Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Овчинниковой А.Г. с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели N от 21.10.2020 г. за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере 129720, 00 руб.; стоимости устранения дефектов в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 20124, 00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; расходов на оплату экспертизы от 09.03.2021 г. в сумме 3000, 00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50000, 00 руб.; расходов на отправку почтовых отправлений в сумме 226, 00 руб, 233, 00 руб, 236, 00 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.05.2021 г. заявленные Громовой Е.Н. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика ИП Овичнниковой А.Г. взыскана сумма неустойки по договору купли-продажи мебели N АН329/20 от 21.10.2020 г. за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере 20000, 00 руб.; стоимость устранения дефектов (убытки) в размере 20124, 00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 10000, 00 руб.; расходы на оплату экспертизы от 09.03.2021 г. в размере 3000, 00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.05.2021 г. оставлено без изменения.

Громовой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст постановленного по делу решения содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Громовой Е.Н. в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Громовой Е.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Громовой Е.Н. - Громовой А.Л. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭ N от 11.03.2021 г. Овчинникова А.Г. с 18.06.2020 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N.

21.10.2020 г. между истцом Громовой Е.Н. и ответчиком ИП Овчинниковой А.Г. (магазин "Планета Мебель", расположенный по адресу: "адрес" заключен договор купли-продажи мебели N N.

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель согласно таблице спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара: шкаф-купе по эскизу клиента + тумба/мягкое сиденье и спинка - 64632, 00 руб.; шкафы с рабочей зоной по индивидуальным размерам 49158, 00 руб.; банкетка, ширина метр пунто - без оплаты; итого цена товара по договору составила 113790, 00 руб.

Мебель изготавливалась по индивидуальным размерам, которые с истцом Громовой Е.Н. были предварительно согласованы. Стоимость мебели истцом Громовой Е.Н. оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками от 21.10.2020 г. на сумму 60000, 00 руб. и от 02.12.2020 г. на сумму 53790, 00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец Громовая Е.Н. свои обязательства по договору купли-продажи мебели N N от 21.10.2020 г. выполнила в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец (ответчик) обязался доставить товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем (истцом) предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара, то есть в срок до 21.11.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, а также согласно документам, имеющимся в материалах дела, 04.12.2020 г. была произведена доставка мебели в частично упакованном и разобранном виде, в тот же день истцом переданы представителю (работнику) магазина "Планета Мебель" (ИП Овчинниковой А.Г.) ключи от квартиры для выполнения сборки указанной выше мебели, дата окончания работ по сборке определена работниками магазина по 07.12.2020 г.

07.12.2020 г. истцом Громовой Е.Н. были выявлены недостатки мебели, в связи с чем 09.12.2020 г. ответчику предъявлена претензия о досудебном урегулировании спора в срок до 20.12.2020 г. в виде устранения недостатков или замены мебели. Также в адрес ответчика истцом направлено уведомление об экспертном осмотре 11.12.2020 г. установленной мебели по адресу: "адрес".

11.12.2020 г. совместно с представителями ИП Овчинниковой А.Г. (работниками в количестве трех человек, в том числе представителя по доверенности от 26.06.2020 г. Швец К.А.) произведен экспертный осмотр дефектов изготовленной мебели.

Вместе с тем, выявленные недостатки мебели ответчиком в срок до 20.12.2020 г. не устранены, каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования сложившейся ситуации не предпринято, в связи с чем, истцом 21.12.2020 г. проведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 21.12.2020 г. N при осмотре мебели зафиксированы следующие недостатки:

комната: шкаф, расположенный с правой стороны - не до конца выдвигается нижний ящик (фото 1), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. "Мебель. Общие технические условия", п. 5.2.4. "Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов"; зазоры между ящиками шкафов - 8 мм (фото 2), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. "Мебель общие технические условия" п. 5.2.2. Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 1, 5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем; левый и правый шкаф с отклонением по вертикали до 1, 5 см (фото 3); правый шкаф с отклонением по вертикали (фото 4); дверцы левого шкафа не закрываются плотно; отверстия под трубы отопления в стенке левого шкафа вырезаны не аккуратно, не зашлифованы (фото 5); на стыках столешницы и боковых стенках шкафов сколы материала, неровный срез столешницы (фото 6, 7), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014. "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе вырывы, царапины; на правой боковой стенке левого шкафа скол в месте установки самореза (фото 8), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014. "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе вырывы, царапины; не установлены заглушки на саморезах на видимых поверхностях шкафов;

прихожая: шкаф-купе отклонение по вертикали до 1, 5 см (фото 9, 10, 11); на задней стенке шкафа-купе трещины, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе трещины (фото 12); с левой стороны во втором ящике шкафа-купе проломлен материал задней стенки (фото 13), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе вырывы, царапины, трещины; одна из полок шкафа-купе деформирована у кромки (фото 14); крышка и стенки шкафа не подогнаны, лежат в разных плоскостях, имеются просветы на стыках углов, стыки грубо заделаны краской (фото 15), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014. "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.19. В изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок; отсутствует ворсовая накладка на одной из дверей шкафа-купе (фото 16); мягкая спинка тумбы - разрыв материала обшивки в области установки металлической вешалки (фото 17), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе вырывы, вмятины; мягкая спинка тумбы вместе с обшивкой материала грубо прикручена к стене - видны шурупы (фото 18); обшивка мягкой спинки и тумбы слабо натянуты, материал проседает (фото 19); на тумбе с одной стороны не наклеена кромка (фото 20), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. "Мебель.

Общие технические условия" п. 5.2.23.: видимые поверхности мебели из древесных материалов должны иметь защитно-декоративные покрытия; выводы эксперта: Мебель изготовлена по договору купли-продажи N АН_329/20 от 21.10.2020 года, а именно: шкаф-купе, мягкая спинка тумбы, тумба и два шкафа, соединенных столешницей, сборка и установка которой была произведена в квартире по адресу: "адрес", имеет производственные дефекты и дефекты монтажа, указанные в п.7 настоящего акта; дефекты влияют на внешний вид изделий и их эксплуатационные свойства. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" по показателям, указанным в п. 7 настоящего акта, тем самым, изготовленная ИП Овчинниковой А.Г. мебель оказалась некачественной, а также осуществлена грубо и некачественно технология ее сборки, что привело в конечном результате к испорченному товару в целом.

В связи с установленными актом экспертизы N 119 20 02 249 недостатками в установленной в квартире истца мебели 23.12.2020 г. истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую 27.01.2021 г. на электронную почту истца поступил ответ, в котором ответчик указал, что недостатки установленной мебели по адресу: "адрес", не являются существенными и устранимы, отклонения мебели от вертикали не являются недостатками мебели, а объясняются неровностью пола и стен квартиры.

28.01.2021 г. в адрес ИП Овчинниковой А.Т. истцом Громовой Е.Н. направлено требование о выплате и исполнении обязательств. В ответе ИП Овчинникова А.Г. указала, что согласна с выплатой 113790, 00 руб. - стоимости мебели по договору и 3000, 00 руб. - стоимости экспертизы, а в выплате пени, морального вреда и прочих расходов отказала.

02.02.2021 г. между истцом и ответчиком в лице представителя Швец К.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N АН-329/20 от 21.10.2020 г, в рамках соглашения истцу возвращены денежные средства в размере 113790, 00 руб, выплаченные по договору купли-продажи мебели N АН-329/20 от 21.10.2020 г. и 3000, 00 руб. - стоимость экспертизы от 21.12.2020 г. Установленная мебель шкаф-купе, мягкая спинка тумбы, тумба и два шкафа, соединенных столешницей, сборка и установка которой произведена в квартире по адресу: "адрес", была демонтирована и передана ответчику (акт демонтажа мебели от 02.02.2021 г.).

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении от 02.02.2021 г. сторонами не был разрешен вопрос о производстве истцу выплат, а именно: неустойки; компенсации морального вреда; стоимости устранения причиненных повреждений: плинтусов, дыр в стенах коридора и комнаты, вырывов кусков обоев со шпатлевкой в комнате с двух сторон, поломки подоконника с дырами-углублениями в стенах с двух сторон.

16.02.2021 г. от ответчика поступил ответ от 12.02.2021 г. о согласии частично возместить затраты на устранение дефектов. 09.03.2021 г. по поручению истца ООО "Финансовая компания "Эксперт" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов в комнате (без учета дыр от монтажа в коридоре) составляет 20124, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на заключение строительнотехнической экспертизы N N 119 20 02 249, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, выявленные в квартире истца, связаны с некачественной установкой мебели, возникли по вине ответчика и не возмещены истцу. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца (убытки) в размере 20124, 00 руб. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость ущерба не оспорена ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Из материалов дела следует, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом в отсутствие заявления об этом стороны ответчика.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах решение и постановленное по делу апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отмене с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

ФИО11