Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7549/2022[88-13161/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.Р. к ООО "Сеть Связной" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 22.09.2021 и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных за услуги "Консультация "Все включено VIP", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований А.Р. отказано.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.12.2021 решение мирового судьи судебного участка 24 Волгоградской области от 22.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Р. просит решение мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 22.09.2021 и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.12.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Связной", А.Л. приобрела телефон "данные изъяты" 11 128 Gb в кредит в АО "Тинькофф Банк" и оплатила его стоимость за счет кредитных денежных средств. Также приобрела в кредит в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и оплатила его стоимость за счет кредитных денежных средств смартфон "данные изъяты"+ 128 Gb.

Продавец выдал истцу кассовые чеки при покупке телефонов, в которых включена оплата услуги, в том числе "Консультация "Все включено VIP" стоимостью 7 999 рублей (телефон Apple iPhone) и, соответственно, 5 999 руб. ("данные изъяты").

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, подписанной собственноручно А.Р. и поданной в банк АО "Тинькофф Банк" общая стоимость покупки в кредит составила 82 778 руб, в том числе: телефон Apple iPhone, оплата услуги "Консультация "Все включено VIP".

Также судом первой инстанции из заявления, поданного А.Р. в ООО КБ "Ренессанс Кредит" установлено, что она просит банк выдать ей кредит на сумму 38 570 руб, в целях приобретения товара/услуги у представителя торговли. Заявление подписано А.Р. собственноручно. Указанным банком истцу выдан кредит на сумму 38 570 руб. Согласно п. 11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ цель кредита приобретение клиентом товаров/услуг у ООО "Сеть Связной".

При обращении в суд, А.Р. указывала, что при покупке телефонов указанные дополнительные услуги истцу не оказывались, продавец не проинформировал об этих услугах. Придя домой, А.Р. увидела, что услуги "Консультация "Все включено VIP" включены в чеки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензиями, в которых просила вернуть оплату за услуги "Консультация "Все включено VIP"в размере 7 999 руб. и соответственно в размере 5 999 руб. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец подписала договоры потребительского кредита с указанием включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, согласившись с его условиями, в суде факт предоставления информации о кредитном договоре не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 22.09.2021 и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко