Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7602/2022[88-14529/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N - ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение экспертизы, выполненной ИП ФИО5, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 625, 80 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, с учетом проведенной независимой экспертизы, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 200 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 000 руб, неустойку в размере 37 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 975, 44 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойку в размере 29 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Судом также постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 027 руб, Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, принял решение о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 28 июля 2020 года, согласно которому требования заявителя частично удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы". Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак К487МО116 с учетом износа составляет 28 200 руб.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без указания в мотивировочной части оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения. Судом не приведены мотивированные суждения о необходимости назначения судебной экспертизы, не названы пороки представленных сторонами заключений экспертов, в том числе и заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, дающие основание подвергнуть сомнению соответствующие доказательства, представленные суду.

Ссылка в определении суда о назначении судебной экспертизы на наличие противоречий в представленных суду доказательствах представляется формальной, не раскрывающей причины и основания для назначения судебной экспертизы, вызванной объективной необходимостью по делу, поскольку судом не названы и не обсуждены таковые обстоятельства, судебный акт в этой части лишен определенности с позиции фактов и права, не отвечает требованиям процессуального закона.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик представил в суд первой инстанции заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском (л.д. 74).

Однако указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, нарушив, таким образом, требования закона в части обязательности проверки всех доводов жалобы применительно к установленным обстоятельствам и примененным нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем, кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции").

С уче?том изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: