Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7693/2022[88-14218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Арутюнян Филеты Гришаевны к АО "АльфаСтрахование", о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Ф.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", третье лицо ООО "АвтоТрейд Краснодар" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арутюнян Ф.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1 299 700 руб, штраф - 649 850 руб, неустойка - 229 583 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб, расходы по дефектовке - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что ответственность за некачественно произведенный ремонт несет СТОА. Указывает, что причиненные истцу убытки в рассматриваемом деле регулируются нормами гражданского законодательства и возникли не в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а в результате некачественного ремонта ООО "Ключавто МКУ-Аэропорт", за который страховщик в силу п. 6 ст. 313 ГК РФ не отвечает. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что решением суда первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые уплачены истцом в большем размере, чём это предусмотрено действующим законодательством.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Ф.Г. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного транспорта 07209/046/001039/19, объектом страхования которого является принадлежащий истцу автомобиль "BMW 5 SERIES". Страховыми рисками, предусмотренными договором страхования, является "КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ), страховая сумма составляет 3 790 000 руб. Сумма страховой премии - 229 583 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТрейд Краснодар", расположенное по адресу: "адрес" Б.

Согласно представленному заказ-наряду, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль передан СТОА для осуществления ремонта в соответствии с выданным направлением. Ориентировочный срок выполнения ремонта указан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Ф.Г. организован повторный осмотр поврежденного автомобиля с участием страховой компании, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление потерпевшей о производстве ремонта и включении в смету ремонта лобового стекла.

В дальнейшем Арутюнян Ф.Г. направила в страховую компанию и в СТОА заявления о возврате автомобиля в связи с неисполнением обязательств по производству ремонта в установленный 45-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Ф.Г. получила автомобиль после ремонта, о чем в присутствии сторон составлен акт.

Из акта выполненных работ следует, что клиент (подпись без расшифровки) "ТС получил, выполнены ли указанные работы ему неизвестно, так как не обладает специальными познаниями".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию Арутюнян Ф.Г. с предложением выплаты на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО11, согласно которому восстановительный ремонт выполнен некачественно; стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 1 237 300 руб, величина N руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, Арутюнян Ф.Г. обратилась в суд.

В целях проверки доводов истицы о некачественно произведенном ремонте автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости производства экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 5 SERIES" vin: N составляет: с учетом износа - 2 963 300 руб, без учета износа - 3 020 500 руб. Стоимость устранения дефектов транспортного средства после осуществления частичного восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 299 700 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Установив факт некачественно произведенных восстановительных работ автомобиля истицы, с нарушением установленного самим страховщиком срока ремонтных работ, суд возложил на страховщика обязанность по возмещению ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Арутюнян Ф.Г. неустойку в размере 229 583 руб, штраф в размере 649 850 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за некачественно произведенный ремонт должна быть возложена на СТОА, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы N/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, не указано. Размер неустойки определен судом с учетом размера оплаченной потребителем страховой премии при заключении договора. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Довод о том, что решением суда первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые уплачены истцом в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с вышеприведенной нормой, часть суммы госпошлины, от уплаты которой истец был законом освобожден при обращении в суд с исковым заявлением в любом случае подлежала взысканию с ответчика, вне зависимости от ее оплаты/неоплаты истцом, в связи с чем полная оплата истцом госпошлины при обращении с иском в суд и взыскание ее с ответчика права последнего не нарушают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер