Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7709/2022[88-13430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Шереметьеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Шереметьева Евгения Михайловича по доверенности Емельянова Валерия Алексеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Шереметьева Е.М. - Емельянова В.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Шереметьеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.04.2021 г. заявленные ООО "Сетелем Банк" исковые требования удовлетворены - с Шереметьева Е.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 29.01.2020 г. в размере 309759, 73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297, 60 руб. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "LADA GRANTA", идентификационный номер (VIN): N путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.04.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Шереметьева Е.М. по доверенности Емельяновым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Представитель ответчика Шереметьева Е.М. - Емельянов В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 г. между ООО "Сетелем Банк" и Шереметьевым Е.М. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 297618, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Шереметьевым Е.М. заключен договор залога - автотранспортного средства "LADA GRANTA", идентификационный номер (VIN): N, вытекающий из п. 3 кредитного договора N от 29.01.2020 г.

Кредитной организацией исполнены свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдан кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N N от 29.01.2020 г. задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету по состоянию на 01.02.2021 г. составила 309759, 73 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 296170, 55 руб.; задолженность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами 13589, 18 руб.

Судом установлено, что ответчиком Шереметьевым Е.М. существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, выплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк", суд первой инстанции исходил из того, что Шереметьевым Е.М. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией и удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "LADA GRANTA", идентификационный номер (VIN): N.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Шереметьева Е.М. судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 176, 177). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Шереметьева Е.М. о необоснованности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью COVID 19 являются несостоятельными. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном законом (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), и мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия ответчика в судебном заседании. Кроме того, Шереметьев Е.М. не был лишен возможности довести до суда свою позицию как путем направления объяснений в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

Доводы стороны ответчика о том, что ему были предоставлены кредитные каникулы в рамках исполнения кредитного договора и доводы о том, что в настоящее время у Шереметева Е.М. не имеется задолженности и платежи вносятся по графику не нашли своего подтверждения.

Факт обращения ФИО1 с требованием о предоставлении кредитных каникул не свидетельствует о том, что указанные кредитные каникулы ему были предоставлены банком в установленном порядке. Ссылку стороны ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы на письмо истца N/С/21/ОПР от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции находи несостоятельной, поскольку из указанного письменного сообщения следует, что льготный период предоставлен банком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев при условии подтверждения права на предоставление льготного периода соответствующими документами. Перечень документов для подтверждения предоставления льготного периода был направлен ФИО1 При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанных обязательств по предоставлению запрошенных банком документов, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 и его представителя о предоставлении банком льготного периода и доводы о том, что платежи производятся ФИО1 по установленному сторонами графику, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Суждения стороны ответчика об отсутствии задолженности у ФИО6 основаны на включении в график платежей льготного периода, который банком фактически ФИО6 не представлялся. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шереметьева Евгения Михайловича по доверенности Емельянова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов