Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7718/2022[88-13454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Григория Рудольфовича к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "РЕНО Россия" по доверенности Фомина А.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Осипов Г.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителя, уточнив который, просил взыскать неустойку за нарушение срока проведения гарантийных ремонтных работ за период времени с 3 июня 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 439 200 руб, проценты по кредиту в размере 91 976, 85 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков по оплате процентов по кредиту в размере 920 руб. в день, начиная с 24 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, убытки по постановке автомобиля на учет в размере 4 000 руб, по приобретению ковриков для автомобиля в размере 2 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 года истцом для личных семейных нужд был приобретен автомобиль марки "Renault Kaptur" стоимостью 1 220 000 руб. Транспортное средство было приобретено частично из кредитных средств. Процентная ставка по кредиту составила 9, 5% годовых. В процессе эксплуатации транспортное средство вышло из строя, а именно на панели приборов загорелась индикация следующего содержания: "проверь подушки безопасности", горела лампочка подушек безопасности, загорелся значок гаечного ключа. 17 апреля 2021 года посредством использования системы "Телеграф Онлайн" истец обратился к ответчику (изготовителю товара) с заявлением, в котором просил организовать безвозмездный гарантийный ремонт неисправного автомобиля, указал адрес, по которому ЗАО "РЕНО Россия" может осуществить забор товара, просил уведомить его заблаговременно как минимум за три рабочих дня о дате прибытия представителей изготовителя. Телеграмма была вручена ответчику 17 апреля 2021 года, однако её требования остались без удовлетворения. Ответчик предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль на территорию дилерского центра Renault ООО "Максима АВТО", расположенный по адресу: "адрес". 11 мая 2021 года истец посредством использования системы "Телеграф Онлайн" повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить забор транспортного средства до места проведения ремонтных работ, и сообщил, что у него отсутствует финансовая возможность самостоятельно своими силами доставить автомобиль. Просил заблаговременно сообщить ему о дате и времени прибытия представителей ответчика, дополнительно указал свой контактный номер телефона, а также адрес, по которому его необходимо уведомить посредством телеграфной связи.

Телеграмма получена ответчиком 11 мая 2021 года, однако также была оставлена без удовлетворения. 03 июня 2021 г..в связи с тем, что ответчик не осуществил забор автомобиля, истец самостоятельно посредством использования услуг эвакуатора доставил автомобиль на территорию дилерского центра. В этот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано в дилерский центр для проведения гарантийных ремонтных работ. 9 июля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств за автомобиль в связи с нарушением срока ремонта, просил выплатить проценты по кредиту, стоимость оплаты эвакуатора, стоимость постановки автомобиля на учет (4 000 рублей), стоимость убытка по приобретению ковриков для автомобиля (2 000 рублей) по своим банковским реквизитам, сообщил ответчику о том, что осуществляет возврат автомобиля через дилерский центр. Отправление получено ответчиком 13 июля 2021 года. 20 июля 2021 года истец направил повторную претензию с требованием возврата денежных средств за транспортное средство, и иные суммы согласно претензии. Телеграмма получена ответчиком 21 июля 2021 года. 28 июля 2021 года ответчик перечислил истцу стоимость автомобиля, а также стоимость услуг эвакуатора в общей сумме 1 230 000 руб. 12 августа 2021 года ответчик перечислил истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 258 728 руб.; 61 000 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара; 2 833 руб. - расходы потребителя на почтовые услуги. Остальные требования истца остались без удовлетворения ответчиком.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Осипова Г.Р. взысканы неустойка за нарушение срока проведения гарантийных ремонтных работ за период времени с 03 июня 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 300 000 руб, проценты по кредиту в размере 91 976, 85 руб, убытки по постановке автомобиля на учет в размере 4 000 руб, убытки по приобретению ковриков для автомобиля в размере 2 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 201 488 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "РЕНО Россия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 229, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фомин А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил большую часть требований истца. Требования о взыскании процентов по кредиту не подлежали удовлетворению, так как ответчик не является продавцом автомобиля, договором купли-продажи условия отсрочки или рассрочки платежа не предусмотрены, соответственно, автомобиль был продан не в кредит. Также поставка автомобиля на государственный регистрационный учет является обязанностью истца и не может быть признана убытками. Расходы по приобретению ковров в салон автомобиля относятся к добровольно понесенным расходам собственника по содержанию имущества. Кассатор также не согласен с выводами судов о просрочке проведения гарантийного ремонта, так как автомобиль был принят продавцом на ремонт 3 июня 2021 года, нарушить срок его проведения к 9 июля 2021 года не мог, основания для взыскания неустойки за просрочку отсутствуют. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному истцом штрафу.

В суд кассационной инстанции поступили от истца возражения на жалобу, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 октября 2019 года истцом для личных семейных нужд был приобретен автомобиль марки "Renault Kaptur" стоимостью 1 220 000 руб. согласно договору купли-продажи транспортного средства N.

Транспортное средство было приобретено частично из кредитных средств по кредитному соглашению N. Процентная ставка по кредиту составила 9, 5% годовых.

В процессе эксплуатации транспортное средство вышло из строя, а именно на панели приборов загорелась индикация следующего содержания: "проверь подушки безопасности", горела лампочка подушек безопасности, загорелся значок гаечного ключа.

17 апреля 2021 года посредством использования системы "Телеграф Онлайн" истец обратился к ответчику (изготовителю товара) с заявлением, в котором просил организовать безвозмездный гарантийный ремонт неисправного автомобиля, указал адрес, по которому ЗАО "РЕНО Россия" может осуществить забор товара, просил уведомить его заблаговременно как минимум за три рабочих дня о дате прибытия представителей изготовителя. Телеграмма была вручена ответчику 17 апреля 2021 года, однако её требования остались без удовлетворения. Ответчик предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль на территорию дилерского центра Renault ООО "Максима АВТО", расположенный по адресу: "адрес".

11 мая 2021 года истец посредством использования системы "Телеграф Онлайн" повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить забор транспортного средства до места проведения ремонтных работ, и сообщил, что у него отсутствует финансовая возможность самостоятельно своими силами доставить автомобиль. Просил заблаговременно сообщить ему о дате и времени прибытия представителей ответчика, дополнительно указал свой контактный номер телефона, а также адрес, по которому его необходимо уведомить посредством телеграфной связи. Телеграмма получена ответчиком 11 мая 2021 года, однако также была оставлена без удовлетворения.

3 июня 2021 года в связи с тем, что ответчик не осуществил забор автомобиля, истец самостоятельно посредством использования услуг эвакуатора доставил автомобиль на территорию дилерского центра. В этот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано в дилерский центр для проведения гарантийных ремонтных работ.

9 июля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств за автомобиль в связи с нарушением срока ремонта, просил выплатить проценты по кредиту, стоимость оплаты эвакуатора, стоимость постановки автомобиля на учет, стоимость убытка по приобретению ковриков для автомобиля по своим банковским реквизитам, сообщил ответчику о том, что осуществляет возврат автомобиля через дилерский центр. Отправление получено ответчиком 13 июля 2021 года.

20 июля 2021 года истец направил повторную претензию с требованием возврата денежных средств за транспортное средство, просил выплатить проценты по кредиту, стоимость оплаты эвакуатора, убытков по покупке ковриков для автомобиля и постановке его на государственный учет. Телеграмма получена ответчиком 21 июля 2021 года.

28 июля 2021 года ответчик перечислил истцу стоимость автомобиля, а также стоимость услуг эвакуатора в общей сумме 1 230 000 руб. 12 августа 2021 года ответчик перечислил истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 258 728 руб.; 61 000 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара; 2 833 руб. - расходы потребителя на почтовые услуги. Остальные требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что именно на изготовителе лежит риск возможного нарушения установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков доставки товара для устранения его недостатков. Ответчик в письменных ответах на требования истца не предлагал забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей изготовителя. При этом доказательств совершения истцом действий (бездействия, в том числе в виде непредставления автомобиля для ремонта), которые бы позволили изменить порядок исчисления вышеназванного срока, не представлено. Таким образом, истец не должен нести негативные последствия в виде затягивания сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, так как она основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и выражает по сути несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по кредиту, а также то, что данный ответчик - изготовитель не является надлежащим по данному требованию основанно на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае приобретения товара с недостатками на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя подлежат защите в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание убытков с учетом таких обстоятельств и статьями 13 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.

Данными статьями предусмотрена обязанность продавца по возмещению убытков, причиненных потребителю, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт изготовителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было приобретено за счет кредитных средств, противоречит установленным судом обстоятельствам, так как договор содержит прямое указание на данный факт.

Расходы по постановке автомобиля на учет и покупке ковров в салон прямо связаны с приобретением истцом автомобиля ненадлежащего качества, соответственно, обязанность по их возмещению лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о нарушении ответчиком срока ремонта автомобиля и взыскании неустойки за данную просрочку также основано на ошибочном толковании норм материального права. Кассатор исходит из того, что срок ремонта необходимо исчислять с момента приема автомобиля на ремонт. Данная позиция противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей".

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами дела установлено, что о необходимости ремонта автомобиля изготовитель узнал 17 апреля 2021 года (л.д. 31) из телеграммы истца. В течение 45 дней автомобиль не отремонтирован. Более того, судами установлено, что ответчик не предпринимал необходимых действий для организации ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку представителем ответчика помимо доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "РЕНО Россия" по доверенности Фомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"