Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7764/2022[88-14069/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Осташкова Дмитрия Петровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Осташкова Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года исковые требования Осташкова Д.П. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Осташкова Д.П. взысканы страховое возмещение в размере 6 121 940 рублей, штраф 3 060 970 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 114, 55 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Чукальский П.С. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2021 года заявление представителя ответчика по доверенности Чукальского П.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2021 года отменено.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года восстановлен.

В кассационной жалобе Осташков Д.П. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Осташков Д.П. указывает, что доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока являются необоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" могло ознакомиться с решением еще в августе 2019 года, когда решение было опубликовано на официальном сайте суда. Ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой. Настаивает на том, что согласно тексту письма Инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Краснодару ответчик осуществлял деятельность по адресу: "адрес" до 16 сентября 2019 года. Ответчик полностью исполнил решение и перечислил истцу денежные средства, что также опровергает довод ответчика об отсутствии информации о вынесенном решении. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривает, что суд первой инстанции судебную повестку о предстоящем судебном заседании направил обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" по адресу филиала: "адрес". Копия решения суда направлена ответчику по тому же адресу.

Вместе с тем, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодар от 03 октября 2019 года N филиал общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридическим лиц, снят с регистрационного учета (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указано, что по состоянию на текущую дату обособленное подразделение прекратило деятельность.

Сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции (судебной повестки и копии решения суда) материалы дела не содержат, в суд корреспонденция не возвращена в связи с ее неполучением адресатом.

Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства и правомерно пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" подлежало извещению по юридическому адресу: "адрес".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки Письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы судьи первой инстанции, со ссылкой на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о том, что обособленное подразделение прекратило деятельность лишь 16 сентября 2019 года, не основаны на материалах дела. В материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару от 3 октября 2019 года N, из которого следует, что филиал ООО "Проминстрах" на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, установленной законодательством Российской Федерации, снят с регистрационного учета, дата снятия 17 сентября 2018 года, так же дополнительно указано, что по состоянию на текущую дату обособленное подразделение прекратило деятельность.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осташкова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова