Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7808/2022[88-13417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамгаряна Карена Робертовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Хван Игоря Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Пантюховой О.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Жамгаряна К.Р. - Празяна Э.Г, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

Жамгарян К.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные Жамгаряном К.Р. исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 19.05.2020 г. автомобилю истца Жамгаряна К.Р. причинены технические повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ремонтные работы не производились, по истечении тридцати дней с момента приема автомобиля на СТОА автомобиль не отремонтирован. Истец Жамгарян К.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, истец Жамгарян К.Р. обратился в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Жамгарян К.Р. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397206, 58 руб, неустойку 397206, 58 руб, компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, штраф 198603, 29 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 32970, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021 г. исковые требования Жамгаряна К.Р. удовлетворены частично - со СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 397206, 58 руб, неустойка 158000, 00 руб, компенсация морального вреда 2000, 00 руб, штраф 158000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хван И.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Пантюхина О.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца Празян Э.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы и постановленных по делу судебных актов.

В судебное заседание истец Жамгарян К.Р. не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Симонян Э.Э, гражданская ответственность которого 20.11.2019 г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. 29.05.2020 г. истец Жамгарян К.Р. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения истцу Жамгаряну К.Р. не произвел.

СПАО "Ингосстрах" поврежденное транспортное средство было осмотрено, выдано направление на независимую техническую экспертизу. По результатам осмотра 14.06.2020 г. ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 289688, 97 руб.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах" по выдаче направления на СТОА, истец Жамгарян К.Р. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Кочура В.С. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405900, 00 руб, без учета износа 642500, 00 руб.

СПАО "Ингосстрах" требования претензии Жамгаряна К.Р. не удовлетворило, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 23.10.2020 г, выполненного по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 138500, 00 руб, без учета износа 245700, 00 руб. На основании указанного заключения и с учетом выданного страховой организацией направления на ремонт в СТОА решением финансового уполномоченного от 06.11.2020 г. N N в удовлетворении требований Жамгаряна К.Р. отказано.

Считая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец Жамгарян К.Р. обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением эксперта N03/21/01 от 12.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397206, 58 руб.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Частично удовлетворяя заявленные Жамгаряном К.Р. исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 15, 309, 929, 931, 943 ГК РФ, нормы ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО "Эксперт Плюс"), размер расходов на восстановительный ремонт (289688, 97 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства.

В решении суда указано на несоответствие к предъявляемым требованиям формы направления на ремонт, в частности не указана полная стоимость ремонта без учета износа.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, не подтверждены материалами, экспертное заключение, по результатам проведенной в рамках страхового дела экспертизы по поручению страховой копании, судом не запрошено, таким образом, не установлены юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, судами обеих инстанций не установлено представление транспортного средства в СТОА для проведения ремонта по выданному направлению на ремонт.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением (ч. 3).

Аналогичная позиция содержится в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного экспертиз, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с заключениями экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от 01.02.2021 г. суд необходимость назначения повторной экспертизы мотивировал наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, между тем в материалах дела содержится только одно экспертное заключение, проведенное по инициативе истца.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов