Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7871/2022[88-13397/2022]

Дело N 88-13397/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1478/2021

г. Краснодар 29 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "МикроФинанс-Лав" (ООО "ГАЗЛАВ") к Урумбаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе генерального директора ООО "ГАЗЛАВ" - Витковской Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МикроФинанс-Лав" (ООО "ГАЗЛАВ") обратилось в суд с иском к Урумбаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N N о предоставлении денежных средств в размере 9800 рубля сроком до 11 сентября 2017 года с процентной ставкой 1, 25% в день за каждый день использования займа. Согласно договору в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения. Между тем, Урумбаевой Р.А. никаких мер по исполнению данного обязательства не принято, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

На основании изложенного, ООО МКК "МикроФинанс-Лав" (ООО "ГАЗЛАВ") просило взыскать с Урумбаевой Р.А. задолженность по договору N N за период с 21 августа 2017 года по 28 января 2018 года в размере 29 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 10 сентября 2021 года исковые требования ООО МКК "МикроФинанс-Лав" (ООО "ГАЗЛАВ") к Урумбаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа N N от 21 августа 2017 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ГАЗЛАВ" - Витковская Л.А. ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судами не было принято во внимание внесение платежа 20 июня 2018 года в счет исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года между Урумбаевой Р.А. и ООО МКК "МикроФинанс-Лав" (ООО "ГАЗЛАВ") заключен договор займа N N о предоставлении денежных средств в размере 9800 рубля сроком до 11 сентября 2017 года с процентной ставкой 1, 25% в день за каждый день использования займа.

Согласно договору в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты по кредитному договору образовалась задолженность.

При рассмотрении дела мировым судьей, Урумбаевой Р.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в п.п.15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), учитывая, что согласно пункту 6 договора заёмщик обязан вернуть сумму займа с процентами 11 сентября 2017 года, тогда как истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.04.2021г, который отменен определением мирового судьи 21.04.2021г, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа N N от 21 августа 2017 года, датой планового погашения является 11 сентября 2017 года.

Мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата займа, установленной условиями договора займа и истек 11 сентября 2020 года.

Между тем, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением ООО МКК "МикроФинанс-Лав" (ООО "ГАЗЛАВ") предоставило расчет задолженности ответчика по состоянию на 28 января 2018 года, из которого следует, что Урумбаевой Р.А. в счет погашения процентов по договору займа 20 июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, было внесено 500 рублей.

Таким образом, 20 июня 2018 года Урумбаевой Р.А. было совершено признание долга путем внесения денежных средств в счет исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано, подлежало исчислению с данной даты и истекал20 июня 2021 года.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

14 апреля 2021 года, менее чем за шесть месяцев до истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа N N от 21 августа 2017 года, по заявлению ООО МКК "МикроФинанс-Лав" (ООО "ГАЗЛАВ") мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением от 21 апреля 2021 года отменен.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она подлежала удлинению до шести месяцев и истекала 26 октября 2021 года.

ООО МКК "МикроФинанс-Лав" (ООО "ГАЗЛАВ") согласно штемпелю на почтовом конверте обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением 25 июня 2021 года (л.д.29), то есть в пределах срока исковой давности.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции приведенные выше положения норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, надлежащей оценки не получили, тем самым допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены без отмены принятых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Камызякский районный суд

Астраханской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова