Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7888/2022[88-14984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о признании электронного страхового полиса недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9 ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен электронный договор ОСАГО серии XXX N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора ОСАГО ФИО1 в числе прочих обязательных сведений указала в графе "цель использования транспортного средства" - "личная". На основании представленных сведений страховая компания произвела расчет страховой премии, которая составила 21 766 рубля 61 копейка. При заключении договора ФИО1 не сообщила о наличии у нее разрешения на использование принадлежащего ей автомобиля в качестве такси от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец полагает, что страхователь ввел его в заблуждение относительно цели использования автомобиля, что повлекло меньшую стоимость страхового полиса. Указание недостоверных сведений в договоре ОСАГО послужили основанием обращения ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании договора недействительным. ПАО СК "Росгосстрах" просил суд признать договор ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Признан договор ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен электронный договор ОСАГО серии XXX N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в виде электронного документа на основании заявления ФИО1

Согласно страховому полису серии XXX N, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ниссан Алмера государственный регистрационный знак N должно использоваться в личных целях.

По условиям договора ФИО1 оплатила страховую премию в сумме 21 766 рублей 61 копейка, рассчитанную на основании предоставленных сведений.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования, ФИО1 получено разрешение N на использование транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак N в качестве такси, что подтверждается информацией, предоставленной официальным сайтом "Реестр такси".

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении договора ОСАГО серии XXX N, ФИО1 в числе прочих обязательных сведений отметила галочкой в графе "цель использования транспортного средства" - "личная", при этом на выбор также ей был предложен и вариант "такси".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ имела разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, вместе с тем сообщила страхователю недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что транспортное средство не использовалось в качестве регулярных пассажирских перевозок, а использовалось в личных целях, подлежит отклонению, поскольку судами установлен путем исследования всей совокупности доказательств по делу, в кассационной жалобе не содержится указания на доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи