Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Совкомбанк страхование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") обратилось в суд с заявлением, о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, указав, что размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, явно завышен и не соответствует принципу разумности, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что ранее выплаченный размер неустойки в полной мере компенсирует издержки потребителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк Страхование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N, по обращению ФИО1, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки.
Поскольку требования потребителя страховщиком были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 588 000 рублей (400 000 руб.*147 дней*1 %). На основании указанного расчета, финансовый уполномоченный определилк взысканию 150 000 рублей в счет неустойки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Совкомбанк страхование".
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоче
