Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-798/2022[88-8339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО5 об обязании привести в соответствие с разрешением на строительство объект капитального строительства, о сносе самовольного строения, о запрете эксплуатации строения в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО5 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО16, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО18 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с разрешением на строительство от 29.03.2013 года N N 3-х этажное капитальное здание площадью 1014, 6 кв.м, площадью застройки 289 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 602 кв.м, по адресу: "адрес", а в случае невозможности такого приведения осуществить его снос полностью; запретить ФИО19. и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях (в качестве объекта гостиничного обслуживания) вышеуказанного 3-х этажного капитального здания; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО20 В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что собственником с отступлением от выданной разрешительной документации возведено трехэтажное капитальное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, ориентировочно размером 15, 5 м х 12, 0 м, с пристройкой ориентировочным размером 7, 0 м х 5, 5 м, которое эксплуатируется как гостевой дом "RedRay", с отступом от смежных границ менее 1 метра. Указанное здание возведено с нарушением норм отступа - 3 м, установленных Правилами землепользования и застройки, от смежного участка с кадастровым номером N. При строительстве данного здания отсутствует разрешительная документация.

ФИО21 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска указано, что ФИО22 осуществлено строительство 3-х этажного жилого дома на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство. В разработанном перед началом строительства и выданном застройщику 18.03.2013 года градостроительном плане земельного участка, на котором возведен заявленный к сносу объект, указано, что градостроительные регламенты в отношении земельного участка, подлежащего застройке, не установлены. Правила землепользования и застройки г..Анапа приняты 26.12.2013 года, соответственно к возникшим правоотношениям, связанным со строительством им жилого дома, они не применяются, так как не имеют законной силы. Кроме того действовавшее на дату получения разрешения на строительство Постановление ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009 года Г-8-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в Краснодарском крае" в п. 2.2 3 предусматривало, что в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения (гостевые дома), с количеством этажей не более 5-ти и количеством номеров не более 15. Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой установлено, что возведенный им жилой дом по своему целевому назначению является гостевым домом, в связи с чем он полагает, что строительные регламенты в данном случае им не нарушены. Кроме того статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено использование земельного участка за пределами градостроительного регламента, если это не принесет ущерб окружающей среде и гражданам.

Также указывает, что возведение спорного строения осуществлялось в том числе за счет средств семейного (материнского) капитала, в связи с чем на основании Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возведенное им строение подлежит передаче в собственность всех членов семьи: его, супруги и 4-х несовершеннолетних детей, один из которых на дату рассмотрения дела в суде стал совершеннолетним.

На основании вышеизложенного, ФИО23. просит суд отказать в иске администрации МО г.-к. Анапа о признании строении самовольным и его сносе; признать за ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО8 ФИО27 ФИО28, ФИО8 Д.Д. право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на жилой дом общей площадью согласно заключению судебной экспертизы 1014, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Анапским городским судом на основании определений от 25.12.2020 года, от 01.02.2021 года, от 17.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены несовершеннолетние ФИО29 в лице их законного представителя ФИО30, управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г, - к. Анапа, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края.

Третьи лица ФИО31, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО32 обратились в суд с самостоятельными исками к администрации МО г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом, заявленный органом местного самоуправления к сносу. В обоснование иска привели те же доводы, что и ФИО8 Д.Ю. В просительной части заявлений третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО33. и ФИО34 просили также признать за право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на жилой общей площадью 1014, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".; отказать в иске администрации МО г.-к. Анапа о признании строения самовольным и его сносе.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021 года уточненное исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа к ФИО35. об обязании привести в соответствие с разрешением на строительство объект капитального строительства, о сносе самовольного строения, о запрете эксплуатации строения в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки, удовлетворено частично. Суд обязал ФИО8 ФИО36 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения - 3-х этажного капитального здания общей площадью 1014, 6 кв.м, площадью застройки 289 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда взыскивать с ФИО37 в пользу администрации МО г.-к. Анапа, начиная с 31-ого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до момента полного исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований администрации МО г.-к. Анапа отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО38 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано. В удовлетворении заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО39 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО40 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано. С ФИО41 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО42 по доверенности Масловой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО43 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, в иске администрации МО г.-к. Анапа отказать, самостоятельные требования ФИО44 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации МО г.Анапа и третьих лиц.

Заявителем подано ходатайство об утверждении мирового соглашения. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не допускается утверждение мирового соглашения в качестве одностороннего распорядительного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО45 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО г.-к. Анапа) от 01.11.2019 года, земельный участок ФИО46 с кадастровым номером N располагается в зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов которой имеются такие как: ИЖС, гостиничное обслуживание.

ФИО47. 29.03.2013 года было выдано разрешение на строительство N N, которым разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Кроме того 21.11.2012 года была изготовлена и согласована Схема планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в которой указано место допустимого размещения будущего строения.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа N754 от 18.03.2013 года был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", в котором указаны минимальные отступы от границ строящегося жилого дома до границ земельного участка и красных линий (3, 0 м до границ смежных земельных участков и 5, 0 м до границы "адрес"), также указано, что строительство должно вестись в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года N1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", которым установлены минимальные расстояния от границ земельного участка до строящегося здания 3 м.

Указанное расстояние в 3 м установлено п. 2.2.58 Постановления законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года N1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

Из представленной в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации от 05.11.2019 года и от 02.03.2020 года, выполненной Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа в отношении земельного участка ответчика, следует, что ответчиком ФИО48 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N возведено 3-х этажное капитальное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, ориентировочно размером 15, 5 м х 12, 0 м, с пристройкой ориентировочным размером 7, 0 м х 5, 5 м, которое эксплуатируется как гостевой дом "RedRay", с нарушением норм отступа от смежных границ земельных участков. Здание в эксплуатацию не введено, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых вопросов, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭА" N484-2020 от 11.12.2020 года, возведенное ФИО49 строение по своим объемнопланировочным, конструктивным, техническим решениям, функциональному использованию имеет признаки фактического целевого назначения - жилое здание, предназначенное для постоянного проживания человека и содержащее помещения, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения в наем для временного проживания в них (на дату получения разрешения на строительство данное здание именовалось гостевым домом). Расстояния от спорного здания до границ земельных участков: со стороны земельного участка N по "адрес" - 1, 0 м, со стороны красной линии ("адрес" витязя) - 2, 0 м, по фасадной стороне (земли общего пользования) - 1, 57 м. Объект исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату его возведения и получения разрешения на строительство - ст. 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметрам отступа здания от границ земельного участка (нарушены с 3-х сторон).

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 103, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО50 при строительстве спорного строения допущены отклонения от выданного разрешения на строительство в части увеличения параметров строящегося объекта за счет уменьшения (сокращения) норм отступа от границ земельного участка, и как следствие увеличения площади строящегося объекта, а также за счет изменения его целевого (функционального) назначения с индивидуального жилого дома на здание предназначенное для извлечения прибыли из предоставления помещений в нем для сдачи отдыхающим (гостевой дом); несмотря на то, что на дату получения ФИО51. разрешения на строительство (29.03.2013 года) Правила землепользования и застройки г..Анапа приняты не были, на указанную дату действовало, в том числе, Постановление Законодательного собрания Краснодарского края N1381-П от 24.06.2009 года, которым были установлены нормы отступов от

границ земельного участка при строительстве жилых домов - 3 м; указанные в статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры ответчиком ФИО52 соблюдены не были, доказательств получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, выразившемся в применении и к правоотношениям нормы права (ст. 222 ГК РФ), не подлежащей применению, и неприменении нормы права (ст. 218 ГК РФ), подлежащей применению; суды не оценили все обстоятельства дела, не дали им правовой оценки, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки в сумме 50 000 рублей ежемесячно явно несоразмерно вмененному нарушению, несостоятелен, поскольку заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения - отказать.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи