Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8057/2022[88-17936/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску Полякова Геннадия Александровича к Сопкину Петру Терентьевичу, Шаровой Наталье Валентиновне, Румянцевой Любови Владимировне, Ивановой Светлане Владимировне, Прохватиловой Елене Викторовне об оспаривании общего собрания собственников помещений по кассационной жалобе Полякова Геннадия Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года об отмене определения Советского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Г.А. обратился в суд с иском к Сопкину П.Т, Шаровой Н.В, Румянцевой Л.В, Ивановой С.В, Прохватиловой Е.В. об оспаривании общего собрания собственников помещений.

13 сентября 2021 года Поляков Г.А. подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие лицензии на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в отношении управляющей компании ООО УК "Ласточка" и протокола N от 08 июля 2021 года общего собрания собственников "адрес" до вступления в законную силу судебного акта в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года ходатайство Полякова Г.А. удовлетворено. На ГЖИ Краснодарского края возложена обязанность приостановить действие лицензии на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в отношении управляющей компании ООО УК "Ласточка" ("данные изъяты"), внесенной в реестр лицензий Краснодарского края согласно решению N от 13 августа 2021 года о внесении изменений в реестр лицензий "адрес" до вступления в законную силу судебного акта в рамках рассматриваемого гражданского дела, по иску Полякова Г.А. к Сопкину П.Т, Шаровой Н.В, Румянцевой Л.В, Ивановой С.В, Прохватиловой Е.В. о признании ничтожным и подлежащим отмене общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенное в период с 24 апреля 2021 года по 01 июля 2021 года в форме очно-заочного голосования. ГЖИ Краснодарского края обязана приостановить действие протокола N от 08 июля 2021 года общего собрания собственников дома "адрес" до вступления в законную силу судебного акта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Полякова Г.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Поляков Г.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В кассационной жалобе истец полагает, что обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

В письменных возражениях начальник отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Полякова Г.А. об отложении слушания дела в виду его болезни.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела не имеется.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление Полякова Г.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции мотивов по которым он пришел к выводу об удовлетворении ходатайства не привел, процитировав в определении лишь нормы статей 139 и 140 ГПК РФ и позицию заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с принятым определением и указал, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления действия лицензии управляющей компании, осуществляющей в настоящее время управление МКД на основании оспариваемого протокола общего собрания, и для приостановления действия самого протокола общего собрание не имеется.

Указанные обеспечительные меры сводятся к разрешению спора по существу, что является недопустимым и может причинить вред неопределенному кругу лиц, собственников и проживающих жителей МКД.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Заявление не содержит сведений о том, каким образом приостановление исполнение решения общего собрания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда после вступления его в законную силу.

Кроме того, в силу указанной нормы - части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. Между тем, кассационная жалоба вообще не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"