Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8290/2022[88-13837/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителя, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании авансового платежа, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Международные образовательные системы" на решение мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Международные образовательные системы" (далее - ООО "ЛЛ-МОС", Общество) о защите прав потребителя, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании авансового платежа, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в рамках которого перечислен аванс в размере 93 009, 37 руб.

Поскольку ООО "ЛЛ-МОС" принятых по договору обязательств не исполнило, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств нарушены ее права как потребителя, ФИО1 просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать сумму авансового платежа в размере 93 009, 37 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 30 октября 2020 года требования истицы удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "ЛЛ-МОС" и ФИО1; взыскать с ООО "ЛЛ-МОС" в пользу истицы сумму авансового платежа в размере 93 009, 37 руб. (решение в указанной части исполнению не подлежит); штраф в размере 46 504 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛЛ-МОС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ЛЛ-МОС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истицей на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 93 009, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЛЛ-МОС" направлена коллективная претензия заказчиков, включая ФИО1, содержащая требования потребителей о возврате внесенных авансовых платежей ввиду отсутствия у них каких-либо сведений об исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, а также в связи с введенными ограничениями на осуществление пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территории иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 009, 37 руб. возвращены истице.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчиком исполнены несвоевременно, денежные средства, уплаченные по указанному договору, возвращены истице только после поступления иска в суд. Указав, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, мировой судья взыскал с ООО "ЛЛ-МОС" штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных выше норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение по делу и подлежащими доказыванию являются: каковы сроки исполнения договора возмездного оказания услуг; какой именно срок был нарушен ответчиком, а также какое именно условие и обязанность, предусмотренные договором, не были своевременно выполнены Обществом.

Между тем, судом вышеуказанные обстоятельства полностью исследованы не были.

Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что решение о расторжении договора было принято до начала его исполнения, а также то, что ответчиком возвращены истице денежные средства в разумные сроки после получения ООО "ЛЛ-МОС" претензии потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции").

С уче?том изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: