Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8354/2022[88-13701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко И.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Жиленко И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю - Ахиджак С.З, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жиленко И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю) о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В обосновании исковых требований указано, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, признаны незаконными и отменены в части выводы заключения служебной проверки о нарушении заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы Жиленко И.Н. ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", ч.1 ст. 84 УИК РФ, а так же признан незаконным и отменен в части п. 3 приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от 20 апреля 2020 года N-к о наложении на капитана внутренней службы Жиленко И.Н, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же установления судом факта неправомерных действий работодателя, которые повлекли для него неблагоприятные последствия в виде дискредитации в глазах сотрудников исправительного учреждения, где он проходит службу, просил суд взыскать с УФСИН России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение районного суда изменено, размер взысканной компенсации морального вреда снижен до 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения размера компенсации морального вреда, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, признав законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, учел характер причиненных физических и нравственных страданий и имущественное положение ответчика, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Изменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности, в связи с чем, размер взысканных средств компенсации морального вреда был снижен до 15 000 рублей, полагает, что снижение суммы компенсации морального вреда произведено судом апелляционной инстанции в отсутствие объективных причин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю -Ахиджак С.З, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец с 2010 года проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю. С 29 сентября 2017 года переведен в должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, с 04 декабря 2020 года состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю с освобождением от должности заместителя начальника оперативного отдела исправительного учреждения.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю от 20 апреля 2020 года N-к на Жиленко И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Не соглашаясь с применением дисциплинарного взыскания Жиленко И.Н. оспорил приказ в судебном порядке.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года исковые требования Жиленко И.Н. удовлетворены. Судом признаны незаконными и отменены в части выводы заключения служебной проверки о нарушении заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы Жиленко И.Н. ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144 -ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", ч. 1 ст. 84 УИК РФ, а так же признан незаконным и отменен в части гг. 3 приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 20 апреля 2020 года N-к о наложении на капитана внутренней службы Жиленко И.Н, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, дисциплинарного взыскания - строгий выговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Апшеронского районного суда от 24 августа 2020 года отменено, по делу принято ново решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении указанного трудового спора истцом не ставился вопрос о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя Жиленко И.Н. обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил возместить ему моральный вред, причиненный незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Уставом ФКУ ИК-5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю, Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 24 августа 2020 года по ранее рассмотренному спору о признании выводов служебной проверки незаконным и отмене приказа о привлечении Жиленко И.Н. к дисциплинарной ответственности, которое имеет преюдициальное значение, учитывая установленные в нем юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, указав, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нематериальный вред причинен истцу неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскал с ответчика в пользу Жиленко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части размера компенсации морального вреда, и, указав на несоблюдение судом первой инстанции требований разумности, посчитала возможным снизить размер компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, до 15 000 рублей.

С выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оценил степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнеся их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника с соблюдением баланса интересов сторон, и принимая во внимание, что истец продолжал работать и получать заработную плату в период длящегося нарушения трудовых прав, счел разумным и справедливым снизить размер компенсации до 15 000 рублей.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции вреда учел все необходимые обстоятельства по делу, а также требования закона о разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам не может служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиленко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи