Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-854/2022[88-7500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Арутюнову А.Э, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 239 757, 12 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 412 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 239 757, 12 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаев М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Арутюнова А.Э. просила судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.09.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку документы, предоставленные истцом и страховщиком, содержали противоречивую информацию, в связи с чем рассмотреть заявление ФИО1 финансовому уполномоченному не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения причин образования повреждений на автомобиле истца и установления размера ущерба назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФЛАГМАН". Согласно заключению экспертов по результатам проведенной по делу экспертизы суд установил, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 6.09.2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 278 968, 69 рублей, без учета износа - 439 836, 69 рублей, также экспертами определена рыночная стоимость автомобиля в размере 295 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 55 242, 88 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные также из заключения экспертов, и исходил из установленных по делу обстоятельств наступления страхового случая в результате ДТП, причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в данном ДТП, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика гражданской ответственности обязанности по выплате суммы страхового возмещения и других сумм.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции назначено в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" от 9.09.2021 г. N47/21 установлено соответствие механизма образования повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП от 6.09. 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 700 рублей, без учета износа - в размере 523 300 рублей, также определена рыночная стоимость автомобиля в размере 304 950 рублей и стоимость годных остатков в размере 64 000 рублей.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ", согласился с выводами суд первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, указав, что, поскольку установленный повторной судебной экспертизой размер ущерба в размере 240 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля 304 950 рублей - стоимость годных остатков 64 000 рублей) превышает размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения в сумме 239 757, 12 рублей, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений при проведении экспертного исследования не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что судебным экспертом автомобиль не осмотрен, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотоматериалы, в том числе сделанные при осмотре автомобиля страховщиком.

Учитывая изложенное, судебные инстанции верно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева