Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8705/2022[88-15223/2022]

дело N 2-2357/2020

8г-8705/2022

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев кассационную жалобу Сахарова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по иску Ермиловой Елены Григорьевны к Сахаровой Полине Борисовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному исковому заявлению Сахаровой Полины Борисовны к Ермиловой Елене Григорьевне о частичном сносе капитального самовольно построенного объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сахарова А.В. - Колесниковой В.А. (доверенность от 6 апреля 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сахаровой П.Б. - Щербакова И.А. (доверенность от 1 апреля 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахаровой П.Б, в котором, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании квартирой N по "адрес" в "адрес", обязав Сахарову П.Б. демонтировать за её счет навес к пристройке литер "г5" к квартире N13 и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. N25, 26) по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней просила предоставить ей право за свой счет демонтировать навес к пристройке литер "г5" в "адрес" в "адрес" и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. N25, 26) по указанному адресу с дальнейшим взысканием расходов с Сахаровой П.Б.

Сахарова П.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором она просила суд привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к кв.N14 (КН "данные изъяты"), расположенную по адресу: "адрес", в соответствие с размерами 6x7м, указанными в выданном разрешении на строительство, согласно постановления администрации "адрес" N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сноса.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.Г. к Сахаровой П.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой - отказано.

Встречные исковые требования Сахаровой П.Б. к Ермиловой Е.Г. о частичном сносе объекта недвижимости - удовлетворены.

Суд обязал Ермилову Е.Г. привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к квартире N14 (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", в соответствие с размерами (6x7 м), указанными в выданном разрешении на строительство согласно постановлении администрации Первомайского района г. Краснодара N1453.2 от 07.12.1993, путём частичного сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермиловой Е.Г. к Сахаровой П.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворены частично.

Суд обязал Сахарову П.Б. демонтировать за её счет навес к пристройке литер "г5" к квартире N13 и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. N25, 26) по согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" от 10.08.2020 N06/20/09.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой П.Б. к Ермиловой Е.Г. о частичном сносе капитального самовольно построенного объекта недвижимости - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, супруг Сахаровой П.Б. - Сахаров А.В, не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятый судебный акт незаконен, в связи допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Сахаровой П.Б, Сахарова А.В, поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Сахарова А.В, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Ермилова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахаровой П.Б, в котором, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании квартирой N по "адрес" в "адрес", обязав Сахарову П.Б. демонтировать за её счет навес к пристройке литер "г5" к квартире N13 и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. N25, 26) по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней просила предоставить ей право за свой счет демонтировать навес к пристройке литер "г5" в "адрес" в "адрес" и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. N25, 26) по указанному адресу с дальнейшим взысканием расходов с Сахаровой П.Б.

Сахарова П.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором она просила суд привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к "адрес" (КН "данные изъяты"), расположенную по адресу: "адрес", в соответствие с размерами 6x7м, указанными в выданном разрешении на строительство, согласно постановления администрации Первомайского района г.Краснодара N1453.2 от 07.12.1993, путем частичного сноса.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.Г. к Сахаровой П.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой - отказано.

Встречные исковые требования Сахаровой П.Б. к Ермиловой Е.Г. о частичном сносе объекта недвижимости - удовлетворены.

Суд обязал Ермилову Е.Г. привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к "адрес" (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", в соответствие с размерами (6x7 м), указанными в выданном разрешении на строительство согласно постановлении администрации "адрес" N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермиловой Е.Г. к Сахаровой П.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворены частично.

Суд обязал Сахарову П.Б. демонтировать за ее счет навес к пристройке литер "г5" к квартире N13 и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. N25, 26) по согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" от 10.08.2020 N06/20/09.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой П.Б. к Ермиловой Е.Г. о частичном сносе капитального самовольно построенного объекта недвижимости - отказано.

Сахаровом А.В, являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года. Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены данным судебным актом.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции принято судебное определение, которым разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения в судебный процесс. Судом апелляционной инстанции возложена обязанность демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений N25, 26) согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" от 10.08.2020 г N 06/20/09, однако данная металлическая часть заборного ограждения не принадлежит истцу (ответчику по встречному иску), а также она расположена на территории земельного участка, принадлежащему лицу не привлеченного в судебный процесс.

Указанная в определении суда апелляционной инстанции часть заборного ограждения (со стороны помещений N25, 26), подлежащая демонтажу расположена на земельном участке с кн.: "данные изъяты" адрес : "адрес", который принадлежит Сахарову Андрею Викторовичу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2020 года, однако заявитель в судебный процесс не был привлечен судом апелляционной инстанции, что является грубым нарушением процессуальных норм права.

Согласно материалам дела, в процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о регистрации данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости за Сахаровым А.В. и о наличии его прав на данное имущество, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, заявителем не представлены.

Подлежит отклонению довод Сахарова А.В. о том, что в настоящем случае суду следовало его привлечь к участию в данном деле. Из содержания обжалуемого им судебного акта не усматривается, что он затрагивает имущественные интересы Сахарова А.В, в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении его прав или обязанностей.

В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем случае суду следовало привлечь к участию в данном деле Сахарова А.В. При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемого им судебного акта не усматривается, что он затрагивает имущественные интересы Сахарова А.В, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Сахарова А.В, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Сахарова А.В. оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Сахарова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий