дело N 2-9169/2021
8г-8768/2022
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой Фатимы Салаудиевны, Ельсаева Нурады Абдулхамидовича, Балаевой Зепяур Тааровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Балаеву Бахадину Темуру Оглы, индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Фатиме Салаудиевне, индивидуальному предпринимателю Ельсаеву Нурады Абдулхамидовичу, Балаевой Зепяур Тааровне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации - Дацко Р.А. (доверенность от 24 декабря 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Балаеву Бахадину Темуру Оглы, индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Фатиме Салаудиевне, индивидуальному предпринимателю Ельсаеву Нурады Абдулхамидовичу, Балаевой Зепяур Тааровне (далее - ответчики, Балаев Б.Т.О, Ибрагимова Ф.С, Ельсаев Н.А, Балаева З.Т.) о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо).
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - суд обязал Балаева Б.Т.О, ИП Ибрагимову Ф.С, Балаеву З.Т, ИП Ельсаева Н.А. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (объект незавершённого строительства, ориентировочные размеры 12 * 89 метров, ориентировочная площадь 1068 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; суд обязал Балаева Б.Т.О, ИП Ибрагимову Ф.С, Балаеву З.Т, ИП Ельсаева Н.А. снести реконструированное нежилое здание литер 1-Б с кадастровым номером "данные изъяты" с террасой литер 1-б в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; постановлено, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; постановлено внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Балаева Б.Т.О, ИП Ибрагимовой Ф.С, Балаевой З.Т, ИП Ельсаева Н.А. на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" и аннулировать записи регистрации; признано отсутствующим право собственности Балаева Б.Т.О, ИП Ибрагимову Ф.С, Балаеву З.Т, ИП Ельсаева Н.А. на одноэтажное нежилое здание площадью 51, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", двухэтажное нежилое здание (проходная) площадью 23, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", одноэтажное нежилое здание площадью 1963, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" указано, что апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности Балаева Б.Т.О,
ИП Ибрагимову Ф.С, Балаеву З.Т, ИП Ельсаева Н.А. на объекты с кадастровыми номерами 23: "данные изъяты", и основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей; указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты"; требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ибрагимова Ф.С, Ельсаев Н.А, Балаева З.Т. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявители указывают на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. Суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве доказательства акт визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации, составленный без использования необходимого измерительного оборудования, без полноценного доступа на земельный участок и на спорные объекты недвижимости. Суд пришел к неверным выводам о несоответствии нежилого здания - склада общей площадью 1062, 8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям ЕГРН. Данное здание построено в 1977 году и к нему не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключением судебной экспертизы установлено соответствие спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не указал, какими доказательствами подтверждается факт отсутствия объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" заключением судебной экспертизы подтверждено наличие данных строений в натуре.
В судебном заседании представитель администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4934 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений" по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчикам нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1963, 7 кв. м и этажностью 1, нежилое здание - склад с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1062, 8 кв. м, что следует из выписок из ЕГРН.
В ходе муниципального контроля уполномоченными представителями администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 26 мая 2021 года N 302 Указанным актом зафиксировано, что согласно подготовленному бюро технической инвентаризации г. Краснодара техническому паспорту по состояние на 27 мая 2004 года в пределах рассматриваемого земельного участка расположены одноэтажное нежилое здание (административное) литер 1-Б площадью 119, 6 кв. м с террасой литер 1-б площадью 22, 8 кв. м 1998 года постройки, двухэтажное нежилое здание (проходная) литер 1-Д площадью 23, 6 кв. м 2003 года постройки, одноэтажное нежилое здание (склад) литер 1-А, 1-А1, 1-А2 площадью 73, 5 кв. м 2002-2003 года постройки, одноэтажное нежилое здание (склад) литер Ж площадью 1062, 8 кв. м 1977 года постройки.
На основании полученного в результате визуального осмотра интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта" фотоматериала установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ свободен, на его территории расположены:
одноэтажный объект незавершённого строительства (вновь возводимое строение) прямоугольной формы ориентировочными размерами 12 * 89 метров (ориентировочная площадь 1068 кв. м); по своим параметрам и конфигурации объект не соответствует параметрам нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0128002:1870, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН;
нежилое здание (склад) литер Ж (согласно техническому паспорту) с кадастровым номером 23:43:0128002:1960;
осуществляется реконструкция нежилого здания литер 1-Б с кадастровым номером 23:43:0128002:1871 с террасой литер 1-б (согласно техническому паспорту) в единое здание путем увеличения площади застройки, площади и объема здания.
Наличие на земельном участке иных зданий и строений не установлено (отсутствуют).
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 24 мая 2021 года N 8026/29 по сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования градостроительный план земельного участка, разрешение н строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:110 не выдавались. Аналогичная информация сообщена администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в письме от 20 мая 2021 года N 3466/29.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила обязать Балаева Б.Т.О, ИП Ибрагимову Ф.С, Балаеву З.Т, ИП Ельсаева Н.А. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (объект незавершённого строительства, ориентировочные размеры 12 * 89 метров, ориентировочная площадь 1068 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Краснодарский "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, указать, что истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать Балаева Б.Т.О, ИП Ибрагимову Ф.С, Балаеву З.Т, ИП Ельсаева Н.А. снести реконструированное нежилое здание литер 1-Б с кадастровым номером "данные изъяты" с террасой литер 1-б в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" и аннулировать записи регистрации; признать отсутствующим право собственности Балаева Б.Т.О, ИП Ибрагимову Ф.С, Балаеву З.Т, ИП Ельсаева Н.А. на одноэтажное нежилое здание площадью 51, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" двухэтажное нежилое здание (проходная) площадью 23, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", одноэтажное нежилое здание площадью 1963, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности; взыскать с ответчиков в соответствии со статьей 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 19 июля 2021 года N 02-125/21 эксперты ООО "СтройЭкспертИндустрия" пришли к выводам, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1963, 7 кв. м, нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1062, 8 кв. м, нежилое одноэтажное здание общей площадью 162, 5 кв. м, образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" Объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Исследуемые объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не препятствуют в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями, расположенных на них.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, и заключил, что администрация не доказала факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением спорных объектов в существующем виде, отметив также, что к зданию с кадастровым номером "данные изъяты" 1977 года постройки не применимы нормы статьи 222 ГК РФ. Отказывая в признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" суд исходил из того, что избранный администрацией способ защиты права является неверным, поскольку не может восстановить нарушенное право истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно акту проверки объект незавершённого строительства ориентировочной площадью 1068 кв. м по своим параметрам не соответствует сведениям ЕГРН, ввиду чего критически оценил выводы судебного эксперта о том, что здание окончено строительством до принятия правил землепользования и застройки. Аналогичные выводы суд апелляционный сделал в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты", отметив, что реконструкция данного здания производилась после регистрации прав на данный объект.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд второй инстанции исходил из того, что строительство объекта капитального строительства ориентировочной площадью 1068 кв. м и реконструкция нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлены без разрешения на строительство/реконструкцию, нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для третьих лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках.
Апелляционная коллегия также признала, что материалами дела достоверно установлен факт фактического отсутствия на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрированных объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".
Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как регламентировано статьей 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).
Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из разъяснений постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642).
Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Как установлено судами, спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "СтройЭкспертИндустрия".
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 19 июля 2021 года N 02-125/21, из которого следует, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не препятствуют в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями, расположенных на них.
Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Однако суд апелляционной инстанции, признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.
Часть 1 статья 87 ГПК РФ регламентирует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.
Между тем, отвергая экспертное заключение от 19 июля 2021 года N 02-125/21, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь только на ориентировочные данные, отраженные в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26 мая 2021 года N 302, пришёл к преждевременным выводам о том, что объект незавершённого строительства ориентировочной площадью 1068 кв. м по своим параметрам не соответствует сведениям ЕГРН и не относится к 1977 году постройки, что объекта с кадастровым номером "данные изъяты" реконструирован после регистрации прав на данный объект, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, при рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Выводы апелляционного суда относительно обоснованности заявленных администрацией требований о признании права собственности отсутствующим в отношении объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" по существу являются правильными, поскольку из заключения судебной экспертизы от 19 июля 2021 года N 02-125/21 усматривается, что нежилое одноэтажное здание общей площадью 162, 5 кв. м образовано из объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"
Ввиду фактического отсутствия данных объектов предусмотренных законом оснований для сохранения в публичном реестре недостоверных записей о праве собственности ответчиков на несуществующие объекты недвижимости не имеется.
Вместе с тем согласно выводам эксперта нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1963, 7 кв. м фактически существует.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт фактического отсутствия на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта с кадастровым номером "данные изъяты" (т. 2 л.д. 27), предварительно без специальных познаний сделав вывод о том, что реконструкция объекта с кадастровым номером "данные изъяты" произведена после регистрации прав на объекты Литер 1-А, 1-А1, 1-А2 (т. 2 л.д. 25).
Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 23 ноября 2021 года непоследовательны, противоречивы, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, что возведенные на земельном участке объекты соответствуют его целевому использованию, суду апелляционной инстанции, в случае установления факта соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, следовало рассмотреть вопрос о возможности сохранения спорных объектов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.
При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.
Направить дело на навое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи Е.Е. Каминская
В.В. Песоцкий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.