Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-8913/2022[88-14528/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный дистанционным способом товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, и

по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный дистанционным способом товар, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Мегафон на сайте https://volgograd.shop.megafon.ru/ истец заказал и оплатил смартфон Honor 30S стоимостью 27 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар доставлен курьером по адресу истца. К этому времени потребность в приобретенном товаре отпала по причине восстановления работоспособности уже имеющегося смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что такие действия ответчика нарушают его права, как потребителя, ФИО1 просил суд взыскать денежные средства, уплаченные за смартфон марки Honor 30S в размере 27 990 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 669, 40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар; в данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон марки Honor 30S в размере 27 990 руб. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения мирового судьи в законную силу возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон марки Honor 30S с сохранением его товарного вида и потребительских свойств. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

АО "Мегафон Ритейл" в своей кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО "Мегафон Ритейл" смартфон марки Honor 30S стоимостью 27 990 руб.

Указанный смартфон приобретен истцом дистанционным способом в интернет-магазине Мегафон.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мегафон Ритейл" выполнило обязательства по доставке смартфона в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приобретенного товара и направил в адрес ответчика заявление с просьбой возвратить уплаченные за смартфон денежные средства.

Данная претензия не получена продавцом, конверт вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения".

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, исходил из того, что приобретенный истцом телефон является товаром надлежащего качества, относится к технически сложным товарам, не подлежащим возврату при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара. Также суд указал, что претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, документы, свидетельствующие о том, что истцом предприняты меры для возврата товара продавцу, в материалы дела не представлены, смартфон в пункт продажи истцом не возвращен.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился с претензией к продавцу в установленные законом сроки и по адресу, указанному самим продавцом в товарном чеке; при этом данные о возврате АО "Мегафон Ритейл" денежных средств истцу отсутствуют.

Возлагая на истца обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон марки Honor 30S, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком установлено сохранение товарного вида и потребительских свойств смартфона.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия истца, не предоставившего товар продавцу для проведения проверки сохранения товарного вида и его потребительских свойств, как злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем пришел к выводу, что недобросовестное поведение истца лишило ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, действовавших в юридически значимый период, предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612.

Кроме того, пунктом 41 действующих в настоящее время Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, по сути, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Мегафон Ритейл" и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: