Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8924/2022[88-14913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Абдураимова ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" (далее - АО "Боровицкое страховое общество") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в "адрес", пр-кт Победы, 12 произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA государственный номер N, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6 и транспортное средство FORD FUSION, государственный номер N которым управлял истец и является собственником. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК "АСТРОВОЛГА", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Боровицкое страховое общество". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, и истец заключил договор N- ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 106 785 рублей 11 копеек.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 19 500 рублей - возмещение ущерба и 7000 рублей - стоимость услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством. В результате ответчик не произвёл выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. N.13/02, содержащее отказ в удовлетворении претензии. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу решение об отказе в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, государственный номер N которым управлял ФИО6 и транспортного средства FORD FUSION, государственный номер N, которым управлял истец.

В результате ДТП транспортному средству истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК "АСТРОВОЛГА", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Боровицкое страховое общество".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 106 785 рублей 11 копеек.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение.

В результате ответчик не произвёл выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт+".

Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 856 рублей, с учетом износа составляет 47 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 247 000 рублей.

АО "Боровицкое страховое общество" осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу решение об отказе в удовлетворении его требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения обращения заявителя к финансовому уполномоченному, с которым не согласен истец, исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на что было указано судами, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи