Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-894/2022[88-11692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Деркунскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Деркунского Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя Деркунского Д.С. - Юрьевой Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Деркунскому Д.С, указав, что 15.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей сроком на 90 месяцев под 18, 5 % годовых. Деркунский Д.С. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам за период с 31.10.2019 по 06.11.2020 в сумме 134 954, 46 рубля, в том числе просроченный основной долг 61239, 7 рублей, просроченные проценты 5914, 74 рублей, неустойка за просроченный основной долг 57637, 67 рублей, неустойка за просроченные проценты 10162, 35 рубля.

На этом основании истец просил взыскать с Деркунского Д.С. задолженность по кредитному договору N от 15.03.2013 в сумме 134 954, 46 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 899, 09 рублей.

Деркунский Д.С. подал встречный иск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в виде переплаченных средств по кредитному договору N от 15.03.2013 в размере 118 386, 80 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Деркунского Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 06.11.2020 задолженность по кредитному договору N от 15.03.2013 по основному долгу 61 239, 7 рублей, по просроченным процентам 5 914, 74 рублей, по неустойке за просроченный основной долг 20 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты 2 000 рублей, судебные расходы 3 899, 09 рублей, а всего 93 053, 53 рубля. В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано. Во встречном иске Деркунского Д.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель Деркунского Д.С. - Юрьева Н.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Деркунским Д.С. заключен кредитный договор N на сумму 250000 рублей сроком на 90 месяцев под 18, 5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

15.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Деркунским Д.С. заключено дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с условиями которого Деркунский Д.С. поручил банку начиная с 15.03.2013 ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N от 15.03.2013 сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договора, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.

11.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Деркунским Д.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 15.03.2013, согласно которому банк предоставил заемщику отсрочку исполнения обязательства по оплате основного долга на срок 6 месяцев с 15.07.2013 по 15.12.2013, а также увеличение срока кредита на 6 месяцев и установление общего срока кредитования с 15.03.2013 по 15.09.2018. По истечении указанного срока дальнейшее погашение кредита, согласно условиям п.1 дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 15.07.2013, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным. Предоставление кредитором отсрочки по основному долгу не отменяет обязательств заемщика по ежемесячной уплате текущих процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора N от 15.03.2013.

30.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Деркунским Д.С. заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N от 15.03.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку по оплате основного долга сроком на 6 месяцев, а так же увеличение срока кредитования на 12 месяцев по кредитному договору N 15.03.2013. Стороны договорились, что срок действия кредитного договора увеличивается на 12 месяцев и составляет 72 месяца. Кредитор изменяет заемщику порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого устанавливает график погашения просроченного основного долга и процентов.

29.09.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N от 15.03.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку по оплате основного долга и процентов 12 месяцев, а также увеличение срока кредитования на 12 месяцев (до 84 месяцев) по указанному кредитному договору, и устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 30% от суммы процентов рассчитанных на дату платежа.

Таким образом, задолженность Деркунского Д.С. по кредитному договору N от 15.03.2013 была реструктуризирована, заемщику предоставлен льготный период гашения основного долга и процентов.

Невыплаченные заемщиком проценты в период действия отсрочки были отложены к погашению и распределены равными долями до конца срока действия кредитного договора (отложенные проценты).

С учетом реструктуризации кредитного договора N от 15.03.2013 последний платеж Деркунский Д.С. должен был осуществить 14.07.2020.

В доказательство своих возражений по иску ПАО Сбербанк и доводов встречного иска Деркунский Д.С. ссылался на Справку об уплаченных процентах и основном долге за период 16.03.2013 по 24.02.2019, сформированную в Сбербанк онлайн, выписку о состоянии вклада по счету N за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и график платежей от 29.03.2021, которые, по мнению заемщика, подтверждают погашение кредита в большем размере, нежели отраженной в справке по расчету задолженности, представленной банком к иску.

Из письменных доказательств, в том числе переписки с банком, представленных в материалы дела, усматривается, что 07.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Деркунским Д.С. заключен кредитный договор N на сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых.

Задолженность по указанному кредитному договору также неоднократно реструктуризировалась банком. По условиям договора зачисление кредита и погашение его производилось через счет N.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2015 по гражданскому делу N 2-786/2015 с Деркунского Д.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.03.2013, по состоянию на 23.10.2014 в размере 288746, 38 рублей, в том числе задолженность по неустойке 22 981, 48 рублей, просроченные проценты 29 250, 25 рублей, просроченная задолженность 236 514, 65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6087, 46 рублей, всего 294833, 84 рубля.

Также 27.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Деркунским Д.С. заключен кредитный договор N на сумму 60 000 рублей.

Из представленных банком выписки по вкладу (счет N), открытому на имя ответчика в ПАО Сбербанк и истории операций по всем кредитным договорам, заключенным с Деркунским Д.С, судом установлено, что списание денежных средств с указанного счета осуществлялось банком в счет погашения задолженности заемщика по нескольким кредитным договорам.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деркунского Д.С. задолженности по кредитному договору N от 15.03.2013 за период с 31.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 134991, 99 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.10.2020 судебный приказ от 31.08.2020 о взыскании задолженности с Деркунского Д.С. по кредитному договору, выданный на основании заявления Банка, отменен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выдачи кредита, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, последний платеж осуществлен ответчиком 24.09.2019г, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности, которую ему предоставил ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 15.03.2013 года.

Судом также установлено, что все денежные средства, поступившие, в счет погашения задолженности, были разнесены по нескольким кредитным договорам, что было установлено в ходе сверки расчетов.

Деркунским Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, своевременного внесения платежей, а также полного погашения задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Деркунского Д.С.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина