Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8954/2022[88-14747/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОМВД России по "адрес" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ОМВД России по "адрес" (также далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 марта 2021 года отменено. Суд вынес новое решение, которым принял отказ представителя истца ФИО2 - ФИО5 от исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком. Производство по гражданскому делу прекратил. Взыскал с ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД по "адрес" по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данные правоотношения должны быть рассмотрены в соответствии с нормами уголовного законодательства. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв ФИО2, в котором указывает, что оснований обжаловать в уголовном производстве не имелось, так как постановление об оплате не было вложено в уголовное дело, то есть обжаловать действия следователя было нецелесообразно. Считает, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, необходимой для защиты прав и интересов истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое неполучение адвокатом вознаграждения вследствие каких-либо технических ошибок или неправомерного действия сотрудника в данном случае, не подпадает под понятие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Между тем, суд первой инстанции отказал в принятии отказа от искового заявления ФИО2, в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований ответчиком, сославшись на неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что истцом реализовано право в рамках УПК РФ по обжалованию действий по невыплате вознаграждения путем обращения с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по "адрес", в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о выплате вознаграждения и отсутствии нарушений законодательства со стороны дознавателя ФИО6 Также суд апелляционной инстанции, сделал вывод об обоснованности заявленного ходатайства об отказе от искового заявления ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была устранена ранее допущенная ошибка в платежных документах, что повлекло перечисление денежных средств истцу, являющихся предметом спора, в связи с чем принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции указал, что в случае добровольного исполнения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие квитанции об оплате денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что исковые требования ФИО2 были добровольно исполнены после их предъявления.

Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно. Таким образом, заявленный довод признается несостоятельным и отклоняется судом.

Иные доводы, такие как, обязательное рассмотрение данных правоотношений в плоскости уголовного законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев