Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-901/2022[88-7670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложникова А.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Михеевой В.М. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Михеева В.М, действующая по доверенности от Ложникова О.А, предъявила в суд иск от имени Ложникова А.О. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Михеева В.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель истца указывает, что суд в основу решения об отказе Ложникову О.А. в удовлетворении иска суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" N 2- 5553/20 от 08 ноября 2020 года, которое, по его мнению, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике" и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении экспертизы эксперт Иванов М.Ю. дает противоречивую, неверную классификацию ДТП, не приводит обоснование своих выводом графически, неверно определяет высоту расположения выступающих элементов автомобиля истца, неверно проводит сопоставление повреждений транспортных средств. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки рецензии на судебную экспертизу, представленной истцом, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 являлся собственником автомобиля марки "Ауди А6", 2006 года выпуска, государственный регистрационный N.

На основании договора купли-продажи от 04 сентября 2019 года, не зарегистрированного в МРЭО ГИБДД, Ложников О.А. стал собственником указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, на "адрес" в "адрес" вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО13, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ауди А6" государственный регистрационный номер N, принадлежащий Ложникову О.А, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме 1 000 рублей.

В постановлении указано, что автомобиль марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер N, получил повреждения: переднее правое крыло, передний бампер справа, передний правый указатель поворота. Автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер N получил следующие повреждения: счес левой фары, передний бампер слева, оба левых крыла с накладками, обе левые двери, оба левых колеса.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серия XXX N, а гражданская ответственность Ложникова О.А. не была застрахована.

26 сентября 2019 года Ложников О.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 октября 2019 года АО "СОГАЗ" с привлечением экспертной организации "ИП Адаменко А.В." организовало проведение осмотра автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер N о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное исследование в "МЭАЦ".

В соответствии с заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "МЭАЦ" N XXX N N А00 от 07 октября 2019 года рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 06 сентября 2019 года не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер N, отраженные в акте осмотра автомобиля "ИП Адаменко А.В." от 01 октября 2019 года. В ходе исследования было установлено, что повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра ИП "Адаменко А.В. от 01 октября 2019 года были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 06 сентября 2019 года.

Письмом N СГ-113035 от 11 октября 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило Ложникова О.А. об отсутствии правовых оснований для признания события от 06 сентября 2019 года страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом Ложников О.А, обратился в независимую экспертную организацию ИП "Куковенко А.П." для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

25 октября 2019 года эксперт Куковенко А.П. в присутствии собственника автомобиля Ложникова О.А. осмотрел автомобиль и составил акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду N от 25 октября 2019 года, составленному специалистом ООО "ДЖ-Кар", была выполнена диагностика ходовой части и проверка углов установки колес.

Согласно экспертному заключению ИП "Куковенко А.П." N 10/19-15 от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N на момент ДТП составляет: без учета износа 717 654 рубля 19 копеек, с учетом износа - 411 096 рублей 69 копеек, а расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 рублей.

02 декабря 2019 года Ложников О.А. направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также заключение независимой экспертизы ИП "Куковенко А.П.".

Письмом N СГ-130993 от 03 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

14 января 2020 года Ложников О.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу 400 000 рублей в счет страхового возмещения и 15 000 рублей - расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовый уполномоченный назначил экспертизу в ООО "Апэкс Групп".

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Апэкс Групп" N от 31 января 2020 года все повреждения левой боковой части автомобиля марки "Ауди А6", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N, зафиксированные фотосъемкой и актами осмотра автомобиля не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года N У- 20-3426/5010-007 Ложникову О.А. был отказано в удовлетворении требований.

17 марта 2020 года Михеева В.М, действующая по доверенности от Ложникова О.А, предъявила в суд настоящий иск от имени Ложникова А.О.

По ходатайству Михеевой В.М. 01 сентября 2020 года суд вынес определение о назначении повторной комплексной судебной авто технической и транспортно-трасологиченской экспертизы, проведение которой поручил ООО "Юг-Экспертиза", ссылаясь на наличие спора о механизме повреждений автомобиля, разногласий по поводу размера причиненных убытков, на то, что при проведение независимых экспертиз эксперты не были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" N от 08 ноября 2020 года проведенное исследование установило, что все повреждения автомобиля марки "Ауди А6" государственный регистрационный номер А 394 УС 97, в том числе скрытые, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2019 г. Установлены признаки накопительного характера и эксплуатационных дефектов при детальном исследовании левой боковой части кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась в связи с отсутствием полученных повреждений в рассматриваем ДТП от 06 сентября 2019 года.

Заключение повторной судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством и положил его в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО "Юг- Экспертиза" N 2-5553/20 от 08 ноября 2020 года, не доверять выводам эксперта Иванова М.Ю, а также полагать, что заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают. Как следует из заключения экспертизы, она проводилась на основании материалов гражданского дела, т.к. автомобиль не был представлен на экспертизу. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части, представителем Ложникова О.А. не представлено.

Факт несоответствия повреждений на автомобиле марки "Ауди А6", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А 394 УС 97 обстоятельствам ДТП от 06 сентября 2019 года подтверждено заключениями 3-х экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, Финансового уполномоченного и суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ложникова О.А.- Михеевой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи