Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9055/2022[88-15240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяСПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, подержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки "Opel Astra", государственный peгистрационный номер N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 442 711, 38 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 101 700 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 298 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8783 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой. В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой (экспертное заключение ООО "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 182 400, 53 рублей, с учетом износа - 112 056, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", 21.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 данного направления, либо уклонения истца от получения направления на ремонт, а также не представлено доказательств уклонения истца от получения корреспонденции ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 не было получено направление на ремонт, она не имела возможности представить транспортное средство для ремонта на СТОА.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Лидер" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 440 711, 38 рублей, без учета износа - 604 273, 88 рубля.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ- N требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 700 рублей. Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО "Эксперт-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 100 рублей, с учетом износа - 101 700 рублей, рыночная стоимость - 445 000 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась.

Вместе с тем, согласно рецензии, выполненной ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Эксперт-Авто", выполненное по заявке финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 405 008, 90 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнила, а также, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта превышает лимит ответственности в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертными заключениями, представленными истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции находит, что нижестоящие судебные инстанции заключению судебной экспертизы дали надлежащую оценку, приняли во внимание, что оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует предъявляемым требованиям. Доказательства, указывающие на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы неосновательны. Суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, не выявив каких-либо оснований сомневаться в содержащихся в нем выводах. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Являются необоснованными доводы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижению их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд после отказа страховой компании в удовлетворении претензии потерпевшего.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9