Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9076/2022[88-15016/2022]

г. Краснодар 5 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Молчанова В.А. - Галустяна С.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года по делу по иску Молчанова Вячеслава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Оразгельдиевой-Луговской Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года было удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года было отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года было отказано.

В кассационной жалобе представитель Молчанова В.А. - Галустян С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года было удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем истца Молчанова В.В. - Галустяном С.А. на указанное определение была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года было отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года было отказано, частная жалоба оставлена без рассмотрения.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Следовательно, Молчановым В.А. не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования вышеуказанного решения суда.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Молчанова В.А. в части обжалования определения Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Оразгельдиевой-Луговской Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года произведена замена взыскателя Оразгельдиевой-Луговской Н.Д. на Молчанова В.А.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года было удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем истца Молчанова В.В. - Галустяном С.А. на указанное определение была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в качестве обоснования пропуска срока указав, что частная жалоба была подана истцом в установленный срок - 28 октября 2020 года посредством направления службой курьерской доставки City Express, но в Советский районный суд г. Краснодара жалоба поступила только лишь 13 января 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что выводы суда материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно ответа на запрос страховой компании, служба курьерской доставки, посредством которой была направлена в суд частная жалоба, указала, что за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года в Советский районный суд г. Краснодара доставка не производилась, в связи с чем, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанций было верно установлено, что Молчановым В.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года. Судом апелляционной инстанции было верно установлено, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, причины пропуска процессуального срока обжалования нельзя признать уважительными, препятствий в своевременном обжаловании определения у Молчанова В.А. не имелось, так как представитель истца Галустян С.А. в судебном заседании 21 октября 2020 г. принимал участие, знал о принятом судебном акте.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Молчанова В.А. - Галустяна С.А. в части обжалования определения Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Молчанова В.А. - Галустяна С.А. в данной части - без удовлетворения.

Судья Дагуф С.Е.