Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9099/2022[88-14928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки с СПАО "Ингосстрах", в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. С СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере 215 788 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Считает, что финансовым уполномоченным принято решение с нарушением норм материального права, поскольку размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенного страховой компанией нарушения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 N N

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, транспортному средству, принадлежащему ФИО1 - автомобилю Форд Маверик, государственный номер N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 260 045 рублей 79 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного страховой компанией права.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения 59 120 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 29 560 рублей, расходы на оформление документов по страховому случаю 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, компенсация по копированию документов 1040 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, компенсацию почтовых расходов 300 рублей, а всего в размере 150 520 рублей.

При этом в вышеуказанном решении неустойка взыскана за период, указанный в исковом заявлении.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Страховая компания выплату неустойки не произвела.

В досудебном порядке ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ по обращению N частично удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки с СПАО "Ингосстрах" в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 215 788 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 365 календарных дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки, суд первой и апелляционной инстанций, учитывая размер выплаченного страхового возмещения и ранее взысканной судом неустойки, ее размера до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание баланс интересов сторон, посчитали необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи