Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9107/2022[88-14878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Альфа Страхование" договор добровольного страхования автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 250d, государственный номер N, на условиях КАСКО. В период действия договора принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истец обратился в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания выдала направление на ремонт составленное с нарушением условий страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 2 825 983 рубля 96 копеек, стоимость годных остатков 862 014 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. АО "АльфаСтрахование" обязательство не выполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 021 274 рубля 67 копеек, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 900 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 306 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 3693 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 250d, государственный номер N, на условиях КАСКО, выдан страховой полис N

По условиям договора выгодоприобретателем является ФИО1

Страховая сумма составляет 3 511 200 рублей.

Застрахованными рисками являются "Повреждение", "Хищение". Выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

По данному договору ФИО1 оплатил страховую премию в размере 117 976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома по "адрес" в "адрес". В этот же день примерно в 12.30 час он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем многочисленные механические повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте, на всех четырёх дверях, на всех четырёх крыльях, на крыше и крышке багажника, а также повреждения в виде сколов и царапин на двух передних и двух задних фарах, царапин и сколов на правом и левом зеркалах заднего вида, на правом и левом релингах на крыше, сколов и царапин на всех четырёх колёсных дисках, царапин и сколов на лобовом стекле.

ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" с привлечением эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки" провела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая транспортное средство получило повреждения: капот многочисленные вмятины; переднее правое крыло - 24 вмятины диаметром около 1 см; переднее левое крыло - 28 вмятин диаметром около 1 см; передняя левая дверь - 51 вмятина диаметром около 1 см; задняя левая дверь

- 60 вмятин диаметром около 1 см; заднее левое крыло - 46 вмятин диаметром около 1 см; крышка багажника - 34 вмятины диаметром около 1 см; заднее правое крыло - 47 вмятин диаметром около 1 см; задняя права дверь - 38 вмятин диаметром около 1 см; передняя правая дверь - 51 вмятины диаметром около 1 см; фара правая - риска; диск правый передний - задир; правое зеркало - царапины; лобовое стекло - трещины; крыша - 85 вмятин диаметром около 1 см; передний левый диск - царапины; задний правый фонарь - царапины; левый задний фонарь - царапины; передняя левая стойка

- царапины.

В заключении к акту осмотра указаны запасные части, подлежащие ремонтным воздействиям: капот - ремонт, окраска; переднее правое крыло - ремонт; переднее левое крыло - ремонт, окраска; передняя левая дверь - ремонт; задняя левая дверь - ремонт; заднее левое крыло - ремонт; крышка багажника - ремонт; заднее правое крыло - ремонт; задняя права дверь - ремонт, окраска; передняя правая дверь - ремонт, окраска; фара передняя правая - замена; диск правый передний - замена; правое зеркало - окраска; лобовое стекло - замена; крыша - ремонт; передний левый диск - замена; задний правый фонарь - замена; левый задний фонарь - замена; передняя левая стойка - ремонт, окраска.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", в котором указано, что ремонтные работы транспортного средства производятся согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с перечнем повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он является ограниченным, не содержит всех видимых и скрытых повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 605 297 рублей 94 копейки без учета износа 2 825 983 рубля 96 копеек, величина стоимости годных остатков 862 014 рублей, стоимость транспортного средства 3 511 200 рублей. Ремонт транспортного средства нецелесообразен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения двери задка, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, боковины задней левой, боковины задней правой, панели крыши, стекла лобового, стойки передней левой, релинга крыши левого, релинга крыши правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, звезды эмблемы передней, накладки решетки радиатора, фары левой, фары правой, заднего бампера, переднего бампера, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, корпуса правого наружного зеркала, корпуса левого наружного зеркала, кронштейна левого наружного зеркала, кронштейна правого наружного зеркала, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 250d, государственный номер N, образованы в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 783 412 рублей 45 копеек, рыночная стоимость 3 126 546 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 162 рубля 93 копейки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами страхования согласно Единой методике, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 250d, государственный номер N поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в суждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 021 274 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ФИО8, исследовав заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

Кроме этого, эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, ответил на все поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи