Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9116/2022[88-14920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: Mercedes-Benz GL 400, государственный номер N, под управлением ответчика ФИО1, FORD EXPLORER, государственный номер N принадлежащий ФИО9, OPEL Antarala, государственный номер N, под управлением ФИО6, ETVUNDAI Getz, государственный номер N, под управлением ФИО7, VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер N под управлением ФИО8 В результате действий водителя ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю FORD EXPLORER, государственный номер N Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Автомобиль FORD EXPLORER, государственный номер N на момент ДТП застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения за вычетом франшизы (15 000 рублей) в размере 2 379 275 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме, поэтому обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у причинителя вреда - ФИО1 При предъявлении требования к ответчику, истцом не учитывается стоимость переданных ФИО9 годных остатков автомобиля FORD EXPLORER, государственный номер N в размере 824 000 рублей. Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 1 155 275 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 976 рублей 38 копеек.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в результате ДТП в размере 577 637 рублей 93 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6988 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" и ФИО9 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении автомобиля FORD EXPLORER, государственный номер N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховым риском - ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле Отеля Golden Tulip Krasnodar, произошло ДТП с участием автомобилей FORD EXPLORER, государственный номер N, OPEL Antarala, государственный номер N, HYUNDAI Getz, государственный номер N, VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер N, в результате столкновения автомобиля Mercedes-Benz GL 400, государственный номер N, под управлением ответчика ФИО1 с припаркованным автомобилем ФИО9 марки FORD EXPLORER, государственный номер N, который получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", стоимость годных остатков транспортного средства FORD EXPLORER, государственный номер N составляет 824 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 2 640 066 рублей, действительная стоимость транспортного средства (стоимость транспортного средства с учетом износа) согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N У- "данные изъяты" и правилам страхования, составляет 2 394 275 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения за вычетом франшизы (15 000 рублей) в размере 2 379 275 рублей 86 копеек.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО "ВСК", истцом направлены требования о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" направляло ответчику досудебную претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 155 275 рублей 86 копеек (2 379 275 рублей 86 копеек - 824 000 рублей - 400 000 рублей), однако ответов на претензии не поступило.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Виктория".

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак N до наступления дорожно-транспортного происшествия, прекратил движение на время более 5 минут, в зоне действия запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена". Запрещается остановка и стоянка транспортных средств, тем самым действия водителя транспортного детва FORD EXPLORER, не соответствовали п. 12.5 ПДД РФ "Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка".

Транспортное средство FORD EXPLORER в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на правой полосе проезжей части дороги в направлении от Ленина в сторону "адрес", под углом к краю проезжей части, при этом занимал полосу на 2, 9 м, при ширине полосы движения 3, 7 м, что создало помеху движения другим транспортным средствам, тем самым действия водителя транспортного средства FORD EXPLORER не соответствовали п. 1.5. Правил Дорожного Движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства Организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ДТП произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости - осадки виде дождя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1079, 1072, 931, 15, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда, установив обоюдную вину участников ДТП водителей ФИО1 и ФИО9, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" ущерба в результате ДТП в размере 577 637 рублей 93 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что указанные исковые требования разрешены при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что потерпевший нарушил ПДД, оставил автомобиль в месте, где отсутствовала возможность его стоянки, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за убытки, не имелось.

Однако судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного Пленума указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, суду при рассмотрении спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе установить являлось ли поведение причинителя вреда - ответчика противоправным, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом учесть, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных выше правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи