Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-9131/2022[88-14617/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы, выделенные из гражданского дела по иску Курбана Валерия Анатольевича к Аносовой Татьяне Анатольевне, Аносову Анатолию Дмитриевичу, Котляревской Ларисе Дмитриевне о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Аносовой Т.А. и ООО "Здоровое питание" на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Курбан В.А. обратился в суд с иском к Аносовой Т.А, Аносову А.Д, Котляревской Л.Д. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований истец указывал, что его отец Курбан А.П. является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края возбуждено гражданское дело о признании Курбана А.П. недееспособным. В рамках рассмотрения данного дела, судом 12.01.2021 вынесено определение о запрете Курбану А.П. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций (долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов): ассоциации "Газовик", ООО "Усть-Лабинскгазстрой", ООО "Автошкола N1", ООО "Экспертный диагностический центр "Усть-Лабинский", ООО "Здоровое питание", ООО "Теплогазсервис", ООО "Усть-Лабинскрайгаз", а также наложен арест путем запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Курбану А.П. недвижимого имущества - земельных участков, категории - земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район в северо-восточной части кадастрового квартала N.

Истец указывал, что его сестра Аносова Т.А, достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела о признании отца недееспособным и о принятых обеспечительных мерах, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени отца, произвела отчуждение принадлежащего Курбану А.П. имущества: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала доли участия в обществах на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры дарения земельных участков с Аносовым А.Д. и Котляревской Л.Д.

При этом, по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N нарушения психики Курбана А.П. были выражены столь значительно, что не позволяли ему самостоятельно понимать информацию, значимую для принятия решений и оценивать последствия своих решений.

В поданном иске Курбан В.А. просил признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Аносовой Т.А. от имени Курбана А.П. и Аносовым А.Д, признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Аносовой Т.А. от имени Курбана А.П. и Котляревской Л.Д. в силу совершения сделок по доверенности, выданной Курбаном А.П, который на момент совершения сделок не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; признать недействительными сделки по переходу акций (долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов): ассоциации "Газовик", ООО "Усть- Лабинскгазстрой", ООО "Автошкола N1", ООО "Экспертный диагностический центр "Усть-Лабинский", ООО "Здоровое питание", ООО "Теплогазсервис", ООО "Усть-Лабинскрайгаз" от Курбана А.П. к Аносовой Т.А.; применить последствия недействительности сделок в виде возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой все полученное по ним в натуре, а при невозможности возврата - возместить его стоимость.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 г. исковые требования Курбана В.А. к Аносовой Т.А. о признании недействительными сделок по переходу акций (долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов): ассоциации "Газовик", ООО "Усть-Лабинскгазстрой", ООО "Автошкола N1", ООО "Экспертный диагностический центр "Усть- Лабинский", ООО "Здоровое питание", ООО "Теплогазсервис", ООО "Усть- Лабинскрайгаз" выделены в отдельное производство и гражданское дело в данной части исковых требований передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела в дальнейшем, истцом Курбаном В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Здоровое питание" (ИНН N) и иным лицам совершать действия, направленные на возведение объектов капитального строительства на принадлежащих указанному обществу земельных участках с кадастровыми номерами N и N до рассмотрения дела по существу, а также запрета совершать регистрационные действия и отчуждение данных земельных участков с кадастровыми номерами N и N до рассмотрения дела по существу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил ООО "Здоровое питание" (ИНН N) и иным лицам совершать действия, направленные на возведение объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также запретил совершать регистрационные действия и отчуждение данных земельных участков до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года определение Усть-Лабинского районного суда от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы представителя ООО "Здоровое питание", представителя Аносовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих требований заявители указывают, что в поданном ходатайстве не приведено ни единого довода или доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований. Указывают, что при принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое указывало бы на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, обращают внимание суда, что ООО "Здоровое питание" и Курбан В.А, имеющий статус индивидуального предпринимателя, являются субъектами экономической деятельности, споры между которыми относятся к подведомственности арбитражного суда, тогда как обеспечительные меры приняты в рамках гражданского дела. Также полагают, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер имеет цель дестабилизировать хозяйственную деятельность юридического лица.

Представитель истца представил письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу... определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения,... рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого апелляционного определения, поскольку судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, а судом второй инстанции должных мер по исправлению недостатков разрешенного вопроса в отношении мер по обеспечению иска не принято.

Так, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат положениям действующего законодательства, не соотносятся с установленными обстоятельствами и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, а доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусмотрено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку спор между Курбаном В.А. и Аносовой Т.А. о признании недействительными сделок по переходу акций (долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов): Ассоциации "Газовик", ООО "Усть-Лабинскгазстрой", ООО "Автошкола N1", ООО "Экспертный диагностический центр "Усть-Лабинский", ООО "Здоровое питание", ООО "Теплогазсервис", АО "Предприятие "Усть-Дабинскрайгаз" от Курбана А.П. к Аносовой Т.А. является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду, соответственно, компетентным судом по рассмотрению каких-либо заявлений, связанных с данным спором, в том числе, о принятии обеспечительных мер, является арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Курбан В.А. ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

При этом меры по обеспечению иска приняты после передачи дела в указанной части спора сторон в Арбитражный суд Краснодарского края.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в связи с чем вопрос о принятии мер по обеспечению иска подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным ответчиками доводам по правилам статьи 67 ГПК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья: