Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9134/2022[88-14850/2022]

г. Краснодар 5 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания Траст" на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по иску ООО "Компания Траст" к наследственному имуществу Небытова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года производство по делу по иску ООО "Компания Траст" к наследственному имуществу Небытова Сергея Алексеевича было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что основания данного искового заявления и ранее рассмотренного искового заявления разные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, что 26 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Небытовым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 48 000 рублей сроком на 60 месяцев.

19 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Небытовым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 36 000 рублей на 60 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года с Небытова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33944, 66 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года с Небытова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30171, 60 рублей.

Согласно договору цессии N ПЦП 6-3 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 перешло к ООО "Компания Траст".

Из материалов дела следует, что Небытов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом первой инстанции, после смерти Небытова С.А. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО5

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Небытова С.А.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - судебные приказы мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года и 7 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, судами не было учтено, что настоящее исковое заявление ООО "Компания Траст" было подано к наследственному имуществу Небытова С.А, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Указанные обстоятельства не были изучены судами и не получили судебной оценки, в то время, как формальное указание на рассмотрение судами ранее тождественного спора сделано без изучения доводов истца, доводы суда первой инстанции о сходности заявленных требований с требованиями ранее разрешенными судом сделаны в нарушение положений ст. 220 ГПК РФ, согласно которым требуется полное тождество заявленных и рассмотренных судом требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф