Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9191/2022[88-14966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Константиновского сельского поселения "адрес", ФИО3, ФИО8 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Константиновского сельского поселения "адрес" о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО4 недействительным, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Константиновского сельского поселения "адрес", ФИО3, ФИО8 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что родителями истцов ФИО1 и ФИО2 являются ФИО5 (отец) и ФИО6 (мать). ФИО4 с супругом ФИО5 и детьми проживали в домовладении по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом N объединенного заседания парткома и правления колхоза "Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выделить ФИО4 квартиру по "адрес", в результате чего она с семьей вселилась в половину указанного домовладения, представляющую в настоящее время собою фактически "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ свои притязания на указанное жилое помещение заявили иные лица, ссылаясь на возникновение у них прав на него по иным основаниям. Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о его вселении с членами семьи в жилое помещение "адрес" в "адрес". Также, суд обязал ФИО4 не чинить указанным лицам пользоваться домом. Затем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал 1/2 долю из целого домовладения ФИО13, который в последующем продал данную 1/2 долю дома ФИО8, которая в настоящее время выделилась в отдельный объект: часть жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ матери истцов ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Константиновской сельской администрации для индивидуального строительства и ЛПХ был предоставлен в собственность ФИО4 земельный участок 0, 25 га. Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 о выселении ФИО4 и ФИО2 из домовладения с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обязал АСХО "Кубань" "адрес" предоставить ФИО4 и ФИО2 жилье в этот же срок. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м, по адресу: "адрес". Просят установить юридический факт принятия наследства истцами после смерти ФИО4 Признать за истцами право собственности на "адрес" в "адрес" в равных долях по 14 доле за каждым, исключив из числа собственников на нее ФИО3 (ФИО7). Признать за истцами в порядке наследования право собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв.м, КП N, по 1/2 доле за каждым, исключив из числа собственников на него ФИО4

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, администрации Константиновского сельского поселения "адрес" о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО4 недействительным, указав, что на тот момент объединенное заседание парткома и правление колхоза "Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ не имело право передавать жилье, расположенное по "адрес", т.к. оно на день передачи ФИО4 колхозу "Кубань" не принадлежало, а принадлежало ФИО7, который приобрел его у Лабинских электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилья стал ФИО3 на основании договора дарения. Из содержания выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 был предоставлен земельный участок, сведения, на основании чего сделана данная запись, отсутствуют. Просили признать свидетельство о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО6 недействительным.

Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Признано свидетельство о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании решения N Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО4 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом N объединенного заседания парткома и правления колхоза "Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выделить ФИО4 квартиру по "адрес".

Согласно свидетельству на право собственности на землю, в соответствии с которым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Константиновской сельской администрации для индивидуального строительства и ЛПХ был предоставлен в собственность ФИО4, земельный участок 0, 25 га.

Из представленных суду доказательств установлено, что объединенное заседание парткома и правление колхоза "Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ не имело право передавать жилье, расположенное по "адрес", так как оно на день передачи ФИО4 колхозу "Кубань" не принадлежало, а принадлежало ФИО7, который приобрел его у Лабинских электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ собственником жилья стал ФИО3 на основании договора дарения.

При этом установлено, что сведения на основании чего сделана запись в выписке из похозяйственней книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в "адрес", отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части исковых требований ФИО1, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом В части требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу нотариуса и копии наследственного дела после смерти ФИО4, ФИО2 принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу о принятии наследства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации Константиновского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, справки архивного отдела N от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала регистрации постановлений и распоряжений администрации Константиновского сельского поселения "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ, ответа администрации Константиновского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Решения (Постановления) 1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка 0, 25 га для индивидуального строительства и ЛПХ ФИО4 не принималось. В документах архивного фонда администрации Константиновского сельского поселения "адрес" за 1994-й год вопрос о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка 0, 25 га не рассматривался, а также копия свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и основания выдачи данного свидетельства отсутствуют. При этом в самом свидетельстве отсутствует указание на предмет предоставления в собственность, то есть адрес земельного участка. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 60, 61 ЗК РФ имеются основания для признания этого свидетельства недействительным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи