Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-922/2022[88-7638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N N об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило заключение проведенной независимой технической экспертизы ООО "Спектр", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. N N, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 435956, 65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ООО "Зетта страхование" страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф 200000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 290 дней в размере 1160 000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по оценке ущерба 4000 руб, на подготовку рецензии 5000 руб, за оказание юридической помощи 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ООО "Зета Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400000 руб, штраф 200000 руб, моральный вред 5000 руб, неустойка 250000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по проведению оценки 4000 руб, в связи с подготовкой рецензии 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зета Страхование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию- ООО "Зетта Страхование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано на основании заключения проведенной независимой технической экспертизы ООО "Спектр", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения перечня и характера повреждений транспортного средства, определения размера расходов на восстановительный ремонт. Проведение экспертизы поручено ООО "Спектр". Согласно заключению ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права определением от 17 февраля 2021 года суд первой инстанции назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения, сославшись на то, что истцом предоставлена рецензия ИП ФИО6 на заключение ООО "Спектр". Вместе с тем суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Данные обстоятельства судом не оценивались.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, каких либо конкретных мотивов, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не привел. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, лишь процитировал выводы рецензии ИП ФИО6 на заключение экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, при этом данные выводы не проанализировал и своих выводов не сделал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи