Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9232/2022[88-14979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы основного долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента 1 800 000 долларов США и договорной неустойки за пользование суммой займа в размере рублевого эквивалента 843 188, 84 долларов США по курсу Банка ВТБ (ПАО) на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в размере 61 200 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 (далее - первоначальный кредитор).

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ответчиком заключен договор целевого займа, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме, эквивалентной 1 500 000 долларов США и рассчитанной по курсу продажи банком "ВТБ24" (ЗАО) доллара США за рубли на дату передачи суммы займа. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 2 лет с даты предоставления. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог жилое помещение (квартиру) площадью 159, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" площадью 159, 6 кв.м. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключен договор целевого займа, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США и рассчитанной по курсу продажи банком "ВТБ24" (ЗАО) доллара США за рубли на дату передачи суммы займа. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа также не позднее 2 лет с даты предоставления. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог: жилое помещение (квартиру) площадью 64, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 16.3 кв.м, нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 16, 3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором и истцом заключено соглашение о цессии, согласно которому требования первоначального кредитора из договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и из договоров об ипотеке от тех же дат уступлены истцу в полном объеме в дату заключения соглашения о цессии.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорной неустойки за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере рублевого эквивалента 1 500 000 долларов США и сумма договорной неустойки в размере рублевого эквивалента 729 505, 28 долларов США; по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере рублевого эквивалента 300 000 долларов США и сумма договорной неустойки в размере рублевого эквивалента 113 683, 56 долларов США; возмещение судебных расходов в сумме 61 200 рублей. Суммы в виде рублевого эквивалента доллара США определены к расчету по курсу продажи Банкс ВТБ (ПАО) доллара США за рубли РФ на дату исполнения решения суда.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договорам об ипотеке: жилое помещение с кадастровым номером N, жилое помещение с кадастровым номером N1 нежилое помещение с кадастровым номером N, нежилое помещение с кадастровым номером N

В качестве меры по обеспечению сохранности заложенного имущества до его реализации судом приняты обеспечительные меры о запрете пользоваться заложенным имуществом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о цессии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договорам займа ФИО10 предоставил ответчику денежные средства в размере рублевого эквивалента 1 800 000 долларов США по курсу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с условием возврата в рублях по курсу того же банка или иного банка по выбору заимодавца.

В обеспечение обязательств из договоров займа ответчик на основании договоров об ипотеке предоставил в залог два жилых помещения с кадастровыми номерами N и два нежилых помещения с кадастровыми номерами N. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Пунктом 2.3. каждого из договоров займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком в любое время с даты выдачи, но не позднее двух лет с даты выдачи суммы займа.

Пунктом 3.1. каждого из договоров займа установлена неустойка на случай нарушения ответчиком срока возврата суммы займа в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 5.4. каждого из договоров займа закреплено, что споры и разногласия сторон подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту жительства заимодавца.

Пунктом 2.3. каждого из договоров об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает выплату заимодавцу суммы займа, неустойки, судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании соглашения о цессии уступил свои требования из договоров займа и договоров об ипотеке истцу.

В соответствии с п. 3.3. соглашения о цессии требования и права ФИО10 к ответчику переходят к истцу в дату подписания соглашения о цессии.

На дату обращения истца в суд денежные обязательства из договоров займа ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных требований. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды пришли к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, личность кредитора не имеет значения, недобросовестного поведения со стороны участников договора судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами территориальной подсудности, о том, что возникший между ними спор подлежит рассмотрению в Хамовническом районному суде "адрес", о незаконности постановленных судебных актов не свидетельствуют, поскольку опровергаются материалами дела, а именно содержанием договоров, согласно которым в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по договору по искам разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, с учетом доводов сторон; надлежаще проверены, при верном распределении бремени доказывания.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи