Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-9240/2022[88-15554/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Максима Петровича на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 01.12.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шингарева М.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2086/2020 по иску Костылевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костылева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 исковые требования Костылевой Т.В. удовлетворены частично: с ООО "Спецстрой" в пользу Костылевой Т.В. взыскано 166 930 рублей в счет возмещения ущерба, 100 тыс. рублей неустойки, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда, 70 тыс. рублей штрафа, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 458 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 отменено в части, принято новое решение, которым с ООО "Спецстрой" в пользу Костылевой Т.В. взыскано 25 537 рублей в счет возмещения ущерба, 13 268 рублей 50 копеек штрафа, 1750 рублей расходов по оплате услуг представителя и 32 рубля 10 копеек почтовых расходов.

На основании заключенного с ООО "Спецстрой" соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальный предприниматель Шингарев М.П. (далее - Шингарев М.П.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Костылевой Т.В. 55 800 рублей судебных расходов.

Определением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 12.08.2021 заявление Шингарева М.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Костылевой Т.В. в пользу Шингарева М.П. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 тыс. рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек за представление интересов ООО "Спецстрой" в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что эти издержки распределены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2021.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.12.2021 определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 отменено, заявление Шингарева М.П. удовлетворено частично, с Костылевой Т.В. в пользу Шингарева М.П. взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что издержки за участие представителя в суде апелляционной инстанции распределены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2021. Заявленный размер судебных расходов апелляционный суд признал чрезмерным.

В кассационной жалобе Шингарев М.П. просит отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.12.2021, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли объем работы, сложность рассматриваемого дела. Апелляционный суд вышел за пределы полномочий, проверив определение суда первой инстанции в необжалуемой части.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не представлены.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В обоснование заявленных требований Шингарев М.П. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020 N 134/ЮУ, соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об оказании юридических услуг от 01.06.2021, копию приходного кассового ордера от 17.05.2020 на 60 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилсумму подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 тыс. рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.08.2021, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда об отказе Шингареву М.П. во взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. По результатам оценки заявленного размера судебных расходов апелляционный суд признал их обоснованными в части 20 тыс. рублей.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Шингарев М.П. не оспаривал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части взыскания в его пользу 20 тыс. рублей судебных расходов. Из апелляционной жалобы Шингарева М.П. и дополнений к ней усматривается несогласие заявителя с определением суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов, а также с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Костылева Т.В. определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 в апелляционном порядке не обжаловала.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доводов апелляционный суд пересмотрел определение суда первой инстанции в полном объеме, признав разумными судебные расходы за участие представителя ответчика в двух инстанциях в размере 20 тыс. рублей, чем, по сути, ухудшил его положение (определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 взысканы судебные расходы в размере 20 тыс. рублей за участие представителя в одной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение от 01.12.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Д. Шишкин