Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9246/2022[88-15039/2022]

г. Краснодар 5 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года по делу по иску Кондратьевой Веры Александровны к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами не было учтено, что заявителем не был пропущен трехмесячный срок для подачи данного заявления, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении его заявления, не были исследованы нижестоящими судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2017 года исковые требования Кондратьевой В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. С ООО СК "Согласие" в пользу Кондратьевой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 330 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 60 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2017 года в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, представитель ООО СК "Согласие" в обоснование указал, что при рассмотрении искового заявления Кондратьевой В.А. в обоснование суммы ущерба предоставила экспертное заключение ИП Онищенко А.Н. N 1092 от 28 августа 2017 года по независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz, подготовленное экспертом Зоря В.И. В рамках расследования уголовного дела о хищении неустановленными лицами имущества ООО СК "Согласие" путем обмана относительно наступления страхового случая, был допрошен эксперт Зоря В.И, который пояснил, что осмотр 28 августа 2017 года транспортного средства Mercedes Benz, не проводил, экспертное заключение N 1092 от 28 августа 2017 года не изготавливал и не подписывал, и вовсе не является экспертом, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не знаком.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами представителя ООО СК "Согласие" и отказывая в удовлетворении его заявления, указал, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данное заявление было подано по истечении трехмесячного срока для его подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Кроме того, в основу решения районного суда от 23 ноября 2017 года была положена судебная экспертиза, выполненная ООО "Эксперт Авто-Право", а не заключение независимой экспертизы ИП Онищенко А.М, проведенной экспертом Зоря В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Основания, изложенные представителем ООО СК "Согласие" в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392-394 ГПК РФ. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из ответа старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 марта 2021 года следует, что ходатайство представителя потерпевшего ООО СК "Согласие" - Власова А.Г. от 21 августа 2020 года об ознакомлении его с материалами уголовного дела было ею удовлетворено 24 августа 2020 года и в тот же день он ознакомился с материалами дела с использованием копировальной техники. Помимо этого в декабре 2020 года от представителя потерпевшего поступило повторное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые ему были также предоставлены.

Согласно штампу суда с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам АО СК "Согласие" обратилось только 11 марта 2021 года.

Таким образом, поскольку АО СК "Согласие" был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" оставить без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф