Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9249/2022[88-15970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому застрахован автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО8, по риску "Ущерб+Хищение". ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство "БМВ". Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Однако страховая компания осмотр ТС не произвела, ремонт не организовала. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению ИП " ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 093 284 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступил ФИО1 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 511 900 рублей, в выплате полной суммы отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 224 487 рублей 65 копеек, неустойка - 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 6514 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключил с АО "ВЭБ-лизинг" договор лизинга "данные изъяты", предметом которого явился автомобиль BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, предметом которого явился автомобиль BMW 520D XDRIVE по риску "Ущерб и Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520D XDRIVE получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, по итогу которого составлен акт осмотра, с которым ФИО8 согласился, замечаний не поступило.

Ответчик по результатам осмотра принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовых услуг направил в адрес ФИО8 направление на ремонт на СТОА ООО "Фирма "Бакра", по адресу: "адрес", ул. "адрес", 23, которое было им лично получено.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный экземпляр направления на ремонт был направлен и получен АО "ВЭБ-лизинг".

Кроме того, ответчиком на номер телефона, указанный ФИО8 в заявлении о наступлении страхового случая, направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено направление на ремонт на СТОА в адрес ФИО8, которое также лично им получено.

ФИО8 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 093 284 рубля 99 копеек.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии, рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ФИО1 права требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1 093 284 рубля 99 копеек.

Рассмотрев претензию и удовлетворив ее требования частично, ответчик принял решение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалтинг".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 511 900 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта N Э-41/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты" относится к умышленному воздействию третьими лицами, и соответствует заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Правилами страхования составляет без учета износа - 865 479 рублей, с учетом износа - 838 876 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций, и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с исполнением со стороны ответчика своих обязательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертиза Кубани".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве "BMW 520D XDRIVE" с государственным регистрационным знаком N в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения крыши, заднего левого крыла, крышки багажника, капота, двери передней левой, фар, эмблемы на решетке, облицовке переднего бампера, фонарей задних, решеток декоративных передних, дисков колес, колпаков ступиц. Стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве "BMW 520D XDRIVE" в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 736 387 рублей 65 копеек, с учетом износа - 683 325 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости - 110 883 рубля 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи